若税务发票改为开票人承担责任，需分情况处理，核心结论如下：

1. 若责任划分本身存在争议
   需先核查责任划分的依据是否合法。根据《发票管理办法》及《税收征收管理法》，开票人承担责任的前提是其存在故意或重大过失（如虚开发票、违规操作等）。若责任划分缺乏法律依据（例如税务机关单方面要求开票人承担本应由受票方承担的责任），可通过以下途径解决：

   • 行政复议：向作出责任认定的税务机关的上级部门申请复议，提供证据证明责任划分不合理（如合同约定、交易流程等）；
     
   • 行政诉讼：若复议未果，可向法院起诉税务机关，要求撤销错误认定。
     

2. 若开票人确实存在过错
   需根据过错类型承担相应责任，但可争取减轻责任：

   • 民事责任：若因开票人过错导致受票方损失（如发票无法抵扣税款），需赔偿实际损失，但赔偿范围以“可预见性”为限（例如，若受票方未及时处理发票问题导致损失扩大，开票人可主张免责）；
     
   • 行政责任：若涉及虚开发票等违法行为，可能面临罚款（如虚开金额1%以下罚款），但若能证明是受票方指使或存在其他从轻情节（如主动补缴税款），可申请减轻处罚；
     
   • 刑事责任：若虚开发票情节严重（如虚开税款数额10万元以上），可能构成犯罪，但若开票人仅是“从犯”或存在自首、立功等情节，可争取从宽处理。
     

3. 若合同未明确责任归属
   需结合交易习惯和公平原则判断：

   • 若开票人是受票方指定的第三方（如代理开票公司），且受票方未履行监督义务，可主张受票方承担部分责任；
     
   • 若开票人因系统故障、操作失误等非故意原因导致问题，可主张“过错相抵”（例如，受票方未及时核对发票信息，也需承担一定责任）。
     

行动建议：

• 立即收集证据（如合同、交易记录、沟通记录、税务机关认定文件等）；
  
• 根据责任类型（民事/行政/刑事）选择对应解决途径，优先通过协商或行政程序解决，降低诉讼成本；
  
• 若涉及刑事风险，尽快委托律师介入，争取取保候审或缓刑。
  

如有具体案件细节（如责任认定依据、损失金额等），可进一步向我说明，我会结合实际情况提供更精准的建议。