结论：一审判决发包方十日内支付公益林补偿款给承包方，不能直接等同于认定发包方私领补偿违约，是否构成违约需结合合同具体条款及实际履行情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款的约定是判断违约的核心依据

• 若合同中明确约定公益林补偿款的归属（如“补偿款归承包方所有，发包方不得截留”），且发包方未按约定支付，则构成违约。此时，一审判决发包方支付补偿款，是对合同条款的直接适用，而非单纯基于“私领”行为。
• 若合同未明确约定补偿款归属，或约定由发包方代收后转付承包方，则需进一步审查发包方是否存在“私领”行为（如未告知承包方、擅自使用补偿款等）。若存在，则可能构成违约；若发包方已按约定履行转付义务，则不构成违约。

2. “私领补偿”的认定需结合实际履行情况

• 私领行为的构成要件：通常包括（1）发包方实际领取了补偿款；（2）发包方未将补偿款支付给承包方；（3）发包方无合法理由（如合同约定、法律规定或承包方同意）截留补偿款。
• 一审判决的逻辑：若法院仅判决发包方支付补偿款，未明确提及“私领”行为，则可能基于以下理由：
  • 承包方已举证证明其应获得补偿款（如林权证、补偿政策文件等）；
  • 发包方未提供证据证明其已支付或有权截留补偿款；
  • 法院未直接认定“私领”，但通过判决支付间接否定了发包方的截留行为。

3. 可能的法律后果与建议

• 若发包方构成违约：承包方可依据《民法典》第五百七十七条要求发包方承担继续履行、赔偿损失等违约责任。若发包方“私领”行为涉嫌侵占或挪用资金，承包方还可考虑通过刑事报案或行政投诉维护权益。
• 若发包方不构成违约：如合同未明确约定补偿款归属，或发包方已按约定履行义务，则一审判决可能仅基于公平原则或政策要求作出，此时发包方需按判决履行，但无需承担违约责任。
• 建议：
  • 承包方应仔细审查合同条款，收集补偿款发放政策、林权证明等证据，明确自身权益；
  • 发包方若对判决不服，可在法定期限内上诉，并重点论证合同约定、实际履行情况及补偿款归属的合法性；
  • 双方均可咨询专业律师，针对具体案情制定诉讼策略。

总结：一审判决发包方支付补偿款，可能是对合同条款的直接适用，也可能是基于公平原则的裁判，不能直接推定发包方“私领补偿违约”。是否构成违约需结合合同约定、实际履行情况及证据综合判断。如有进一步疑问或需具体法律分析，可直接向我咨询。