核心结论：行政机关将信访事项答复告知可复议可诉讼，存在法律定性争议，需结合答复内容、程序及实体权利影响综合判断处理方式，具体如下：

1. 优先判断答复是否实质影响权利义务

• 若答复未创设、变更或消灭权利义务（如单纯告知“已收到信访材料”“正在调查”）：

  • 此类答复属于程序性告知，通常不具有可复议性或可诉性。根据《行政复议法》第12条及《行政诉讼法》第13条，信访处理行为本身不属于行政复议或行政诉讼受案范围。
  • 处理建议：向行政机关提出书面异议，要求其明确答复性质；若坚持复议或诉讼，复议机关或法院可能以“不属于受案范围”为由驳回。

• 若答复实质影响权利义务（如明确拒绝履行法定职责、否定合法权益）：

  • 即使行政机关定性为“信访答复”，若内容涉及具体行政行为（如不予许可、不予赔偿），则可能构成可复议或可诉的行政行为。
  • 处理建议：直接以该答复为对象申请行政复议或提起行政诉讼，重点论证其符合《行政复议法》第11条或《行政诉讼法》第12条规定的受案范围。

2. 核查答复程序是否符合法定要求

• 若答复程序违法（如未告知救济途径、超期答复）：

  • 根据《信访工作条例》第35条，信访人对信访处理意见不服的，可请求原办理机关的上一级机关复查。但此程序不排斥通过复议或诉讼监督程序合法性。
  • 处理建议：同步启动信访复查程序与复议/诉讼准备，在复议或诉讼中主张程序违法导致答复无效。

• 若答复程序合法但实体错误：

  • 优先通过复议或诉讼纠正实体错误，而非局限于信访渠道。例如，若答复错误否定申请人的行政许可资格，应直接起诉该否定行为。

3. 区分“信访答复”与“行政行为”的界限

• 关键标准：答复是否基于行政职权作出、是否针对特定事项、是否对相对人产生实际影响。
  • 例如：对政府信息公开申请的答复，即使行政机关错误定性为“信访”，仍属于可诉的行政行为（《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第1条）。
• 处理建议：收集答复的书面文件、送达凭证等证据，论证其符合行政行为构成要件，要求复议机关或法院突破形式定性，审查实质内容。

4. 实务操作中的风险防范

• 复议与诉讼的选择：
  • 若答复涉及行政协议、行政处罚等典型行政行为，优先选择行政诉讼（司法最终裁决原则）；
  • 若涉及行政不作为或程序违法，可同时申请复议（复议效率较高）并保留诉讼权利。
• 期限注意：
  • 复议期限：自知道答复内容之日起60日内（《行政复议法》第20条）；
  • 诉讼期限：自知道答复内容之日起6个月内（《行政诉讼法》第46条）。

总结：行政机关的“信访答复”若实质影响权利义务，可通过复议或诉讼救济；若仅为程序性告知，则需通过信访复查或监督程序解决。建议根据答复内容的具体性质，选择最有效的救济路径，并注意期限与证据固定。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。