结论：行政后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的情形，通常涉及重复起诉的认定问题。这类情形主要包括后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等。关于最高法案例，确实存在相关判例，如（2017）最高法行再71号行政裁定书等，这些案例为理解和处理此类问题提供了重要参考。

详细分析：

1. 重复起诉的认定标准：

   • 当事人相同：后诉与前诉的原告和被告应当相同，或者至少是实质上的相同（如原告或被告的继承人、权利义务承受人等）。
   • 诉讼标的相同：诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院作出裁判的实体法律关系。后诉与前诉的诉讼标的必须相同，即基于同一法律事实或法律关系。
   • 诉讼请求相同或后诉实质否定前诉：后诉的诉讼请求应当与前诉相同，或者后诉的诉讼请求在实质上否定前诉的裁判结果。这包括后诉提出新的诉讼请求，但该请求实际上已经被前诉裁判所涵盖或否定。

2. 行政后诉诉讼请求被前诉裁判包含的具体情形：

   • 诉讼请求完全相同：后诉原告提出的诉讼请求与前诉完全一致，且前诉已经对这一请求作出了裁判。
   • 诉讼请求部分相同且前诉已涵盖：后诉原告提出的诉讼请求中，有一部分与前诉相同，且前诉已经对这部分请求作出了裁判，后诉再行提起属于重复起诉。
   • 后诉实质否定前诉裁判结果：后诉原告虽然提出了新的诉讼请求，但该请求在实质上是对前诉裁判结果的否定。例如，前诉判决被告履行某项义务，后诉原告又起诉要求确认该义务不合法或要求撤销该义务，这实际上是对前诉裁判结果的否定。

3. 最高法案例参考：

   • （2017）最高法行再71号行政裁定书：该案例中，最高法认为，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定，因此构成重复起诉，裁定驳回后诉原告的起诉。
   • 其他相关案例：除了上述案例外，最高法还审理了多起涉及重复起诉的行政案件，这些案例在认定重复起诉的标准和情形上具有一致性，为理解和处理此类问题提供了重要参考。

法律建议：

• 在提起行政诉讼时，原告应仔细审查前诉的裁判文书，确保后诉的诉讼请求不与前诉重复或实质上否定前诉裁判结果。
• 如果原告认为前诉裁判存在错误或遗漏，可以通过申请再审或提起新的诉讼（如针对新的行政行为）等方式来维护自己的权益，而不是简单地重复起诉。
• 在处理涉及重复起诉的行政案件时，法院应严格审查后诉与前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求等因素，确保不重复处理已经裁判过的争议。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律帮助，请随时向我咨询。