“不得强迫任何人自证其罪”与“如实供述义务”在刑事诉讼中并不冲突，二者是从不同角度对犯罪嫌疑人权利与义务的规范，共同构成了我国刑事诉讼制度的重要组成部分。以下从法律背景、二者关系及法律后果等角度进行详细分析：
法律背景
“不得强迫任何人自证其罪”原则：
- 虽然《中华人民共和国刑事诉讼法》中并未直接表述“不得强迫任何人自证其罪”，但该原则的精神贯穿其中。例如，原第五十二条（现相关条款）强调审判人员、检察人员、侦查人员在收集证据时，必须严格依照法定程序进行，严禁刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段来收集证据。这体现了对公民基本权利的尊重和保护，与“不得强迫任何人证实自己有罪”的精神相契合。
如实供述义务：
- 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十条，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答，但对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。这一规定明确了犯罪嫌疑人在讯问过程中的如实供述义务。
二者关系
不矛盾性：
- “不得强迫自证其罪”原则赋予了犯罪嫌疑人陈述自由权，他们可以选择自愿陈述或拒绝陈述，这是对其基本权利的保障。
- 如实回答义务则是鼓励犯罪嫌疑人积极配合调查，以便更快地查明案件事实。这一义务并不要求犯罪嫌疑人必须证明自己有罪，而是要求其在被讯问时，就与案件相关的问题如实回答。
相辅相成：
- 二者在刑事诉讼过程中相辅相成，共同维护了诉讼的公正性和效率。不得强迫自证其罪原则防止了非法取证行为的发生，保护了犯罪嫌疑人的合法权益；如实回答义务则促进了案件事实的查明，提高了诉讼效率。
法律后果
非法证据排除：
- 如果司法机关违反“不得强迫自证其罪”原则，以非法手段逼迫犯罪嫌疑人证实自己有罪，由此取得的口供将被视为非法证据而予以排除。这体现了法律对非法取证行为的严厉打击。
从轻或减轻处罚：
- 如果犯罪嫌疑人选择如实回答并交代了自己的罪行，根据相关规定可能会得到从轻或减轻处罚的处理。这是法律对犯罪嫌疑人如实供述行为的鼓励和认可。
实际应用中的平衡
- 在实际操作中，司法机关需要平衡好“不得强迫自证其罪”原则与如实供述义务之间的关系。既要保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止非法取证行为的发生；又要鼓励犯罪嫌疑人积极配合调查，如实供述自己的罪行，以便更快地查明案件事实。
总结来看，“不得强迫任何人自证其罪”与“如实供述义务”在刑事诉讼中并不冲突。它们从不同角度对犯罪嫌疑人的权利与义务进行了规范，共同构成了我国刑事诉讼制度的重要组成部分。如果你在刑事辩护或婚姻家庭领域有任何法律问题，可以直接向我咨询。