禁止自证其罪和如实回答并不矛盾，它们在刑事诉讼中各自扮演着不同的角色，共同维护着诉讼的公正与效率。以下是对这一问题的详细分析：

一、禁止自证其罪的原则

“禁止自证其罪”是刑事诉讼中的一项重要原则，它体现了对犯罪嫌疑人、被告人基本权利的尊重和保护。这一原则的核心在于，犯罪嫌疑人、被告人有权不被强迫证明自己有罪。换句话说，他们有权选择沉默，不回答可能使自己陷入不利境地的问题。这一原则在《中华人民共和国刑事诉讼法》中得到了体现，虽然直接法条未明确提及“不得自证其罪”这几个字眼，但其核心精神贯穿于相关条款之中，如原第五十二条强调严禁刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，这与“不得强迫任何人证实自己有罪”的精神相契合。

二、如实回答的义务

与此同时，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十条也规定了犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答的义务。这一规定看似与“禁止自证其罪”的原则相冲突，但实际上并非如此。如实回答的义务是针对与案件相关的问题而言的，它要求犯罪嫌疑人积极配合调查，提供真实、准确的信息，以便更快地查明案件事实。而对于与本案无关的问题，犯罪嫌疑人有拒绝回答的权利。

三、两者并不矛盾的原因

1. 角度不同：“禁止自证其罪”原则是从保护犯罪嫌疑人、被告人基本权利的角度出发的，它赋予了犯罪嫌疑人、被告人陈述自由权；而如实回答的义务则是从提高诉讼效率、查明案件事实的角度出发的，它鼓励犯罪嫌疑人积极配合调查。

2. 内容不同：“禁止自证其罪”原则禁止的是强迫犯罪嫌疑人、被告人证明自己有罪的行为；而如实回答的义务要求的是犯罪嫌疑人对与案件相关的问题提供真实、准确的信息。

3. 法律后果不同：如果违反“禁止自证其罪”原则，采取非法手段逼迫犯罪嫌疑人、被告人证实自己有罪，由此取得的口供将被视为非法证据而予以排除；而如果犯罪嫌疑人违反如实回答的义务，提供虚假信息或拒绝回答与案件相关的问题，可能会影响对其的定罪量刑，但并不会因此导致口供被排除。

四、实际应用中的平衡

在实际应用中，司法机关需要平衡好“禁止自证其罪”原则和如实回答义务之间的关系。一方面，要严格遵守法定程序，不得以任何非法手段逼迫犯罪嫌疑人、被告人证实自己有罪；另一方面，也要鼓励犯罪嫌疑人积极配合调查，提供真实、准确的信息。这种平衡既保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，又提高了诉讼效率和准确性。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我将运用我的专业知识和经验，为你提供全面、准确的法律解答。