针对您提出的“未成年人讯问时监护人没有在场且没有签字，是否需要证据排除以及可能产生的后果”这一问题，以下是我的详细解答：
一、关于证据排除的问题
在讯问未成年人的过程中，如果监护人（法定代理人）没有在场且没有签字，这并不直接等同于需要证据排除。但这一情况确实可能引发对讯问过程合法性的质疑，特别是在涉及未成年人权益保护的关键环节。
法律规定：
- 根据《刑事诉讼法》第270条第1款，讯问未成年人时，应当通知其法定代理人到场。这是为了保障未成年人的合法权益，确保讯问过程的公正性和合法性。
- 如果无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场。
证据排除的考量：
- 证据排除通常适用于非法证据，即那些通过非法手段获取的证据。在未成年人讯问中，如果监护人未在场且未签字，但讯问过程本身没有违反法定程序（如没有使用暴力、威胁等非法手段），则不一定需要排除相关证据。
- 然而，如果监护人未在场被视为讯问程序存在重大瑕疵，且这种瑕疵可能影响了未成年人的陈述真实性或自愿性，那么相关证据可能会受到质疑，甚至在极端情况下可能被排除。
实践中的处理：
- 在司法实践中，如果监护人未在场且未签字，办案机关通常会采取补救措施，如通过同步录音录像、询问其他在场人员等方式来证明讯问过程的合法性。
- 如果无法证明讯问过程的合法性，或者未成年人的陈述受到严重影响，那么相关证据可能会被视为非法证据而予以排除。
二、关于可能产生的后果
对案件处理的影响：
- 如果监护人未在场且未签字导致讯问过程存在合法性质疑，那么相关证据可能无法被采纳，从而影响案件的定罪量刑。
- 在极端情况下，如果关键证据被排除，可能导致案件无法继续审理或被告人被宣告无罪。
对办案机关的责任追究：
- 如果办案机关在讯问未成年人时未依法通知监护人到场且未签字，可能构成程序违法。
- 根据相关规定，办案机关及其工作人员可能因此受到纪律处分或法律责任追究。
对未成年人权益的保护：
- 监护人未在场可能使未成年人在讯问过程中感到无助和恐惧，从而影响其陈述的真实性和自愿性。
- 因此，保障监护人在场是保护未成年人权益的重要措施之一。如果监护人未在场，办案机关应采取其他措施来确保未成年人的合法权益不受侵害。
三、建议与总结
建议：
- 办案机关在讯问未成年人时，应严格依法通知监护人到场并签字确认。
- 如果监护人无法到场或拒绝到场，办案机关应记录在案并采取其他补救措施来确保讯问过程的合法性和未成年人的合法权益。
总结：
- 未成年人讯问时监护人未在场且未签字并不直接等同于需要证据排除，但可能引发对讯问过程合法性的质疑。
- 办案机关应严格遵守法定程序，确保未成年人的合法权益不受侵害。如果程序存在瑕疵，应采取补救措施或承担相应责任。