结论：在打架时被拉架，被打人并不因此就欠了拉架人的人情，这一判断主要基于法律关系和人情世故两个层面的考量，以下从这两个角度进行详细分析。
一、法律关系层面
拉架行为的性质：
- 拉架行为，在法律上通常被视为一种见义勇为或阻止违法犯罪的行为。其目的在于防止冲突升级，保护当事人的人身安全，维护社会秩序。
- 拉架人并非基于与被打人的某种约定或义务而进行拉架，而是出于道德、法律或社会公序良俗的考虑。
人情债的法律基础：
- 人情债，通常指的是基于人情往来、互助互惠等社会关系而产生的某种义务或责任。它并非法律上的明确概念，而是社会习俗和道德观念的体现。
- 在法律上，除非有明确的合同或约定，否则一个人不会因为另一个人的某种行为（如拉架）而自动产生对其的某种义务或责任。
被打人与拉架人的法律关系：
- 被打人与拉架人之间，并不因为拉架行为而自动形成某种法律上的权利义务关系。拉架人没有权利要求被打人因其拉架行为而给予某种回报或补偿。
- 如果被打人因为拉架行为而遭受了某种损失（如误工费、医疗费等），且这种损失是由拉架人的过错造成的，那么被打人可以依法向拉架人主张赔偿。但这与“人情债”无关，而是基于法律上的侵权责任。
二、人情世故层面
人情世故的考量：
- 在人情世故上，被打人可能会因为拉架人的帮助而心生感激，认为拉架人“帮了自己一把”，从而产生一种情感上的“人情债”。
- 然而，这种“人情债”是主观的、情感上的，并非法律上的义务或责任。它可能因个人观念、文化背景等因素而有所不同。
人情债的偿还：
- 如果被打人确实因为拉架人的帮助而心生感激，并希望表达这种感激之情，那么他可以通过感谢、送礼、请客等方式来“偿还”这种“人情债”。
- 但这种“偿还”是自愿的、非强制性的，且不应被视为法律上的义务或责任。
三、特殊情况下的考量
- 如果拉架人在拉架过程中因保护被打人而遭受了人身伤害或财产损失，且这种损失是由打架的另一方造成的，那么拉架人可以依法向打架的另一方主张赔偿。在这种情况下，被打人可能会因为拉架人的牺牲而更加感激，但这并不改变法律上的权利义务关系。
建议：
- 从法律角度来看，被打人并不因为拉架行为而欠拉架人的人情债。拉架行为是出于道德和法律考虑的见义勇为行为，不应被视为产生某种法律义务或责任的依据。
- 从人情世故角度来看，如果被打人确实因为拉架人的帮助而心生感激，并希望表达这种感激之情，那么他可以通过适当的方式来表达。但这种表达是自愿的、非强制性的。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。