关于起诉上游公司履行开票义务的管辖权问题，核心结论是：此类案件通常由被告住所地或合同履行地法院管辖，具体需结合合同约定及实际履行情况判断。以下从不同角度展开分析：

1. 一般地域管辖原则
   根据《民事诉讼法》第24条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。若上游公司为被告，其注册地或主要办事机构所在地法院具有管辖权；若合同中明确约定了履行开票义务的地点（如买方所在地），该地点法院也可管辖。

2. 合同履行地的特殊认定
   若合同未明确约定开票义务履行地，需结合交易习惯或实际履行情况判断：

   • 若开票与付款义务关联紧密（如“先票后款”），可能以付款方所在地为合同履行地；
     
   • 若开票独立于其他义务，需根据双方交易记录、沟通记录等证据综合认定实际履行地。

3. 协议管辖的优先性
   若合同中存在有效的管辖协议（如约定“因本合同产生的争议由XX法院管辖”），则优先适用协议管辖条款，但需注意：

   • 协议管辖需采用书面形式；
     
   • 不得违反级别管辖和专属管辖规定（如涉及不动产的纠纷需由不动产所在地法院管辖）。

4. 税务法律关系的特殊性
   开票义务虽涉及税务法规，但履行开票义务的纠纷本质仍是合同纠纷，因此仍适用《民事诉讼法》关于合同纠纷的管辖规定。若案件同时涉及行政处罚（如上游公司因未开票被税务机关处罚），则行政处罚部分需通过行政复议或行政诉讼解决，与民事管辖无关。

建议行动：

1. 梳理合同中关于开票义务、履行地及管辖协议的条款；
   
2. 收集交易记录、沟通记录等证据，证明实际履行地；
   
3. 若合同未约定或约定不明，优先选择被告住所地法院起诉，以降低管辖权争议风险。
   

如有进一步细节（如合同条款、交易模式等），可向我补充说明，我会结合具体情形为您分析管辖权及诉讼策略。