在现金空头支票纠纷中，起诉路径的选择需结合具体案情，通常可按票据纠纷起诉，但若存在基础法律关系争议，也可选择按原始法律关系起诉。以下为具体分析：
票据纠纷起诉路径
- 法律依据：根据《票据法》第89条，出票人签发空头支票，持票人有权要求出票人承担票据责任，包括支付票面金额及赔偿损失。
- 适用情形：若双方仅就支票本身效力、付款义务等票据行为产生争议，且无其他基础法律关系纠纷（如买卖合同、借款合同等），应直接以票据纠纷为由起诉。
- 优势：票据纠纷适用无因性原则，法院通常仅审查票据形式要件（如签章、背书连续性等），不深究基础交易真实性，诉讼效率较高。
原始法律关系起诉路径
- 法律依据：根据《民法典》合同编，若空头支票系基于某一基础法律关系（如买卖合同）出具，且双方对基础交易存在争议（如货物质量、数量等），可主张基础法律关系权利。
- 适用情形：需同时满足两个条件：一是存在明确的基础法律关系；二是基础法律关系与票据行为存在直接关联（如支票系为履行合同付款义务而出具）。
- 优势：若基础法律关系证据充分，可突破票据无因性限制，直接主张合同权利（如要求继续履行合同、赔偿实际损失等），可能获得更全面的救济。
实务建议：
- 优先选择票据纠纷：若仅需追索票面金额且无基础交易争议，票据纠纷路径更高效。
- 谨慎选择原始法律关系：若基础交易存在争议（如合同效力、履行情况等），且证据充分，可考虑同时主张票据权利和基础合同权利，但需注意诉讼策略的协调性（如避免重复主张）。
- 证据准备：无论选择何种路径，均需准备支票原件、拒付证明、基础交易合同（如有）等关键证据。
风险提示：若基础法律关系存在瑕疵（如合同无效、未实际履行等），选择原始法律关系路径可能导致败诉风险，需结合具体案情评估。如有疑问，可直接向我咨询具体案件策略。