对支付令异议的审查属于形式审查，而非实质审查。以下是对此问题的详细解答：
一、法律依据与审查方式
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条（虽此条直接规定的是人民检察院抗诉案件再审时的通知义务，但结合督促程序的相关规定理解）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条的规定，人民法院在收到债务人提出的书面异议后，经审查，若异议成立，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。这一过程中，法院仅对异议进行形式审查，即确认异议是否在规定期限内提出且符合法定形式，而无需对异议内容进行实质性审查。
二、形式审查与实质审查的区别
实质审查：涉及对异议内容的真实性、合法性及有效性的全面深入审查，可能包括对债权债务关系的重新认定和证据材料的核实。这种审查方式耗时较长，程序复杂。
形式审查：仅关注异议是否在法定期限内提出、是否符合书面要求等程序性事项，不涉及对实体权利义务的评判。这种方式能够快速处理异议，保障督促程序的效率。
三、不进行实质审查的原因
程序性质决定：督促程序作为非讼程序，其核心功能是通过简化流程实现债权的快速清偿。若引入实质审查，将破坏该程序的高效性特征。
立法目的考量：法律设置支付令异议制度的核心在于为债务人提供便捷的救济途径，而非解决复杂的实体争议。形式审查既能保护债务人权利，又能避免程序冗长化。
后续救济机制：当支付令因异议失效后，案件自动转入诉讼程序。此时，法院将对债权债务关系进行全面审理，确保实体公正的实现。这一设计使得督促程序阶段无需重复进行实质审查。
四、实践中的操作要点
严格把握形式标准：法院应重点核查异议书是否载明法定事项（如明确拒绝履行债务的意思表示）、是否在收到支付令之日起十五日内提交等程序要件。
避免过度干预：对于异议中涉及的实体抗辩理由（如债务已清偿、存在抵销权等），法院不得在督促程序中作出认定，而应留待后续诉讼程序解决。
强化释明引导：在收到异议时，法院可向债务人说明形式审查规则及后续诉讼权利，既保障其知情权，又防止滥用异议权拖延程序。
综上所述，对支付令异议的审查属于形式审查，这是由督促程序的性质、立法目的以及后续救济机制所决定的。若您在支付令异议审查过程中遇到任何法律问题，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。