此案可能涉及正当防卫、防卫过当或故意杀人罪的认定，具体需结合案件细节综合判断。以下分情况详细说明：

1. 若认定为正当防卫

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款，对正在进行行凶、杀人等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

• 核心条件：
  
  • 张三的“持枪杀人”行为必须正在进行（即已开始实施且未结束）；
    
  • 目击者的防卫行为需针对张三本人（而非无关人员）；
    
  • 防卫手段需必要且适度（但针对严重暴力犯罪，法律允许超出一般限度的防卫）。
    
• 典型情形：
  若张三已持枪射击他人或正瞄准准备射击，目击者直接开枪制止，且未超出必要限度（如未继续射击已丧失反抗能力的张三），通常可认定为正当防卫。

2. 若认定为防卫过当

若目击者的防卫行为明显超过必要限度，例如：

• 张三已停止侵害（如逃跑、被制服）后，目击者仍继续射击；
  
• 防卫手段与侵害程度严重失衡（如张三仅持刀威胁，目击者直接使用枪支致其死亡）。
  此时可能构成防卫过当，需承担刑事责任，但应当减轻或免除处罚（《刑法》第二十条第二款）。

3. 若认定为故意杀人罪

若目击者主观上不具有防卫意图，而是借机报复或故意杀害张三，例如：

• 张三未实施侵害行为，目击者虚构事实开枪；
  
• 防卫行为与侵害行为无关（如张三在抢劫他人，目击者因私人恩怨射杀张三）。
  此时可能构成故意杀人罪，需根据具体情节判处刑罚（《刑法》第二百三十二条）。

关键证据与程序建议

1. 证据收集：
   
   • 现场监控、目击证人证言（证明张三的侵害行为是否正在进行）；
     
   • 枪支来源、射击痕迹鉴定（判断防卫手段是否必要）；
     
   • 目击者与张三的关系（排除报复动机）。
     
2. 程序注意：
   
   • 公安机关需全面调查，避免片面认定；
     
   • 检察机关可依法作出不起诉决定（若认定正当防卫）；
     
   • 法院需严格审查防卫限度，确保公正裁判。

总结：此案需以事实为依据，重点审查侵害行为的紧迫性、防卫手段的必要性及主观意图。若您或他人涉及类似案件，可直接向我咨询具体细节，我将结合证据提供专业分析。