“谢绝自带食品”的合法性并非一概而论，而是取决于多个因素，包括是否提前公示、是否侵犯消费者权益等。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
民事合同角度
合法情况：
- 当消费者进入某场所（如餐厅、电影院等）消费时，双方之间形成了一种默认的合同关系。
- 如果该场所在显著位置（如入口处）明确公示了“谢绝自带食品”的规定，并且消费者在知晓该规定的情况下选择进入消费，那么根据合同意思自治原则，该规定在民事合同范畴内具有一定合法性。
不合法情况：
- 若场所没有提前以合理方式公示该规定，或者在消费者已经携带食品进入后才禁止，这属于单方面不合理地限制消费者权利，违背了合同订立的公平、合理原则。
- 在这种情况下，该规定对消费者不具有约束力，消费者有权要求场所履行其合同义务或寻求法律救济。
消费者权益保护角度
自主选择权：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
- “谢绝自带食品”的规定可能限制了消费者的自主选择权，特别是当消费者因特殊原因（如宗教信仰、健康状况）只能食用自带食品时。
公平交易权：
- 同样根据《消费者权益保护法》，消费者在购买商品或接受服务时，有权获得公平交易条件。
- 若场所因谢绝自带而迫使消费者以高价购买其内部食品，这损害了消费者的公平交易权。
经营者义务：
- 《消费者权益保护法》第二十六条明确规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利的规定。
- 因此，场所通过“谢绝自带食品”的店堂告示来排除消费者的权利，是违反法律规定的。
特殊情况的考量
- 虽然一般情况下“谢绝自带食品”可能违法，但在某些特殊情况下，场所可能基于安全、卫生或其他合理理由拒绝客人进店或携带特定物品。
- 这些特殊情况包括但不限于：客人患有严重传染性疾病、有精神问题、有犯罪倾向或暴力危害等，或者携带的物品违反了民族风俗习惯或法律法规。
实践中的差异与消费者维权途径
- 在实践中，不同地区对于“谢绝自带食品”规定的认定可能存在差异。地方市场监管部门会根据具体情况和相关法律法规来判断该规定是否侵害了消费者权益，进而确定其合法性。
- 如果消费者认为场所的“谢绝自带食品”规定侵犯了自己的合法权益，可以向当地消费者协会投诉或寻求其他法律救济途径。消费者协会将依法维护消费者的合法权益，并对违规场所进行监督和处罚。
建议与结论：
- 场所在设定“谢绝自带食品”的规定时，应谨慎考虑其合法性和合理性，确保不侵犯消费者的合法权益。
- 若场所希望维护内部环境或促进自家食品销售，可通过其他方式实现，如提供性价比高的食品选择、优化环境等，而非单纯依赖禁止自带食品的规定。
- 消费者在面对此类规定时，若认为自身权益受到侵害，可依法向相关部门投诉或寻求法律救济。
综上所述，“谢绝自带食品”的合法性取决于多种因素，包括是否提前公示、是否侵犯消费者权益等。在实践中，应综合考虑这些因素来判断该规定的合法性，并依法保障消费者的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。