结论：被拒稿后不允许再投稿的条款是否属于霸王条款，不能一概而论，需结合具体条款内容、合同背景及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 条款内容是否显失公平

• 霸王条款的核心特征：根据《民法典》第四百九十七条，格式条款中若存在“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，可认定为无效。若“被拒稿后禁止再投稿”的条款完全剥夺了作者修改后重新投稿的权利，且未给予合理理由或补偿，可能构成显失公平。
• 例外情形：若条款明确约定了拒稿理由（如内容违反法律法规、抄袭等），且允许作者在修正后重新投稿，则可能不构成霸王条款。例如，某些期刊会注明“因学术不端被拒稿的作者禁止再次投稿”，此类条款具有合理性。

2. 合同背景与行业惯例

• 行业特殊性：在出版、学术期刊等领域，编辑部可能因版面限制、选题方向调整等原因拒绝稿件，并设置“禁止重复投稿”条款以避免资源浪费。若该条款是行业普遍做法，且作者在投稿时已知悉并同意，可能被认定为有效。
• 作者知情权：若合同或投稿须知中未明确提示该条款，或以小字、模糊表述隐藏，可能因未履行提示义务而被认定无效（《民法典》第四百九十六条）。

3. 法律后果与救济途径

• 条款无效的情形：若法院认定该条款属于霸王条款，作者可主张条款无效，并要求编辑部重新审核稿件或允许修改后投稿。
• 协商与诉讼：建议作者先与编辑部协商，明确拒稿原因及是否可修改后重投；若协商无果，可向法院起诉，要求确认条款无效或撤销合同。

4. 实务建议

• 投稿前注意事项：
  1. 仔细阅读投稿须知或合同，重点关注“拒稿处理”“重复投稿”等条款；
  2. 保留投稿记录、拒稿通知等证据，以备维权使用。
• 条款修改建议：若作者认为条款不合理，可尝试与编辑部协商修改，例如增加“作者可在XX日内修改后重投”的例外条款。

总结：该条款是否属于霸王条款需结合具体内容、行业惯例及法律规定判断。若条款显失公平或未履行提示义务，作者可主张无效；若条款合理且作者同意，则可能有效。如有疑问，可直接向我咨询具体合同条款及背景。