在网贷借款的委托担保合同中，担保方和出借方通常需要签订协议，但并非绝对强制，具体取决于合同架构和交易安排。以下从不同角度展开分析：

1. 法律关系角度：担保方与出借方需明确权利义务

• 根据《民法典》第685条，担保合同是主债权债务合同的从合同，需明确担保方式（如保证、抵押、质押）、范围、期限等核心条款。若担保方直接与出借方签订担保合同（如独立保证合同），则双方权利义务直接通过该协议约束，此时必须签订协议以避免争议。
• 若担保方仅与借款人签订委托担保合同（约定由担保方为借款人向出借方提供担保），而未与出借方直接签约，则需通过借款人将担保意愿传达给出借方（如通过三方协议或出借方确认函）。此时担保方与出借方虽无直接协议，但需通过其他文件固定权利义务，否则可能因担保关系不明确导致担保无效。

2. 合同架构角度：直接协议更利于风险控制

• 推荐模式：担保方与出借方直接签订担保合同（如《保证合同》），明确担保责任、追偿权、违约责任等条款。这种模式下，双方权利义务清晰，出借方可直接要求担保方承担责任，担保方追偿时也有明确依据。
• 替代模式：若仅通过借款人委托担保，需确保出借方明确知晓并同意担保安排（如通过借款人提供担保方出具的担保函，或三方签署《借款及担保协议》）。此时虽无独立担保协议，但需通过其他文件补足法律要件，否则可能因“担保意思表示不真实”影响担保效力。

3. 实务风险角度：未签协议的潜在后果

• 若担保方未与出借方签订任何协议，且出借方未以书面形式确认担保关系，可能面临以下风险：
  • 担保无效：根据《民法典》第685条，担保合同需书面形式，未签订协议可能导致担保不成立；
  • 举证困难：争议发生时，担保方需证明出借方知晓并同意担保安排，否则可能因证据不足被免责；
  • 追偿障碍：担保方承担责任后，若无法证明与出借方的约定，可能难以向借款人追偿。

4. 操作建议

• 优先签订直接协议：担保方与出借方应签署书面担保合同，明确担保方式、范围、期限及追偿权等条款；
• 补足法律要件：若无法直接签约，需通过担保函、三方协议或出借方确认函等形式固定担保关系；
• 留存证据：所有沟通记录、文件签署过程需留存，避免口头约定。

总结：从法律严谨性和风险控制角度，担保方与出借方签订协议是最佳实践，但并非绝对强制。若选择不签，需通过其他文件补足法律要件，否则可能影响担保效力及追偿权。具体操作需结合交易结构、合同条款及双方协商确定，建议根据实际情况设计合同架构。