工地酒后发生人身损害，责任划分需根据具体情况综合判断，主要涉及过错方认定及因果关系分析。具体可从以下角度展开：

1. 饮酒者自身责任

若损害系因饮酒者自身行为导致（如酒后攀爬、操作机械等危险行为），其需承担主要责任。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。若饮酒者是完全民事行为能力人，其自愿饮酒后实施危险行为，通常视为对自身安全的放任，需自担风险。

例外情形：若饮酒者因酒精中毒导致意识不清，且工地未尽到安全保障义务（如未及时送医、未隔离危险区域），工地可能需承担部分补充责任。

2. 工地管理方责任

工地作为经营场所，负有安全保障义务（《民法典》第1198条）。若损害与工地管理瑕疵存在因果关系，工地需承担相应责任：

• 未制止饮酒行为：若工地明知或应知工人酒后作业，未采取劝阻、停工等措施，可能因未尽管理职责被认定存在过错；
• 未提供安全环境：如工地未设置防护设施、未清理危险区域，导致酒后人员摔倒或触碰危险物，工地需承担与过错程度相适应的赔偿责任；
• 未及时救助：若饮酒者受伤后，工地未及时送医或采取急救措施，可能因延误治疗扩大损害后果，需承担补充责任。

3. 共饮者责任

若损害系因共饮者劝酒、灌酒等行为导致，共饮者可能需承担过错责任（《民法典》第1165条）：

• 强制劝酒：若共饮者通过言语刺激、强迫等方式导致饮酒者过量饮酒，可能被认定存在主观过错；
• 未履行救助义务：若饮酒者出现醉酒症状（如昏迷、呕吐），共饮者未将其送至安全场所或通知家属，导致损害发生，共饮者需承担相应责任。

关键点：共饮者责任需以“存在过错”为前提，若仅是普通聚餐饮酒，无劝酒行为，通常无需担责。

4. 其他参与方责任

若损害涉及第三方（如设备供应商、分包商等），需根据具体行为分析：

• 设备故障：若损害因工地设备存在缺陷导致（如机械故障、防护装置失效），设备供应商可能需承担产品责任（《民法典》第1203条）；
• 分包商管理失职：若损害系因分包商未对工人进行安全培训或未提供安全装备导致，分包商可能需与工地承担连带责任。

实务建议

1. 及时固定证据：包括现场照片、监控录像、医疗记录、证人证言等，以证明各方过错及因果关系；
2. 协商与诉讼：优先通过协商解决，若协商不成，可向法院起诉，由法院根据过错比例划分责任（如饮酒者70%、工地30%）；
3. 保险理赔：若工地购买了雇主责任险或意外险，可同步申请理赔，降低损失。

总结：工地酒后人身损害的责任划分需结合饮酒者行为、工地管理、共饮者行为及第三方因素综合判断。若您遇到具体案件，可直接向我咨询，我会根据细节进一步分析。