结论：四人共有的店铺约定给予一方固定回报，是否属于合伙纠纷，需根据具体情况判断，可能属于也可能不属于。以下从不同角度进行分析：
合伙关系的本质与固定回报的约定
- 合伙关系本质：合伙关系通常基于共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的原则。合伙人之间通过合伙协议明确各自的权利和义务，共同为合伙企业的经营和发展贡献力量。
- 固定回报的约定：若四人共有的店铺中，约定给予一方固定回报，这种约定可能改变了传统合伙关系中共享收益、共担风险的原则。如果固定回报的约定不涉及经营决策、风险承担等核心要素，而仅仅是一种收益分配方式，那么这种约定可能更接近于借贷关系或投资关系，而非典型的合伙关系。
是否构成合伙纠纷的判断标准
- 合伙协议内容：首先，需要审查四人之间签订的合伙协议或相关约定。如果协议中明确规定了固定回报的支付方式、条件等，且这些约定符合法律法规的规定，那么这种约定可能被视为合伙关系中的一种特殊收益分配方式，此时若发生争议，仍可能属于合伙纠纷的范畴。
- 实际履行情况：其次，需要考虑实际履行情况。如果在实际经营过程中，各方均按照约定履行了各自的义务，且没有因固定回报的约定而产生争议或纠纷，那么这种约定可能被视为有效且被各方接受。然而，如果因固定回报的约定导致了经营决策上的分歧、风险承担上的不均等问题，进而引发了纠纷，那么这种纠纷很可能被认定为合伙纠纷。
- 法律法规的适用：最后，还需要考虑法律法规的适用。根据《中华人民共和国民法典》中关于合伙合同的规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。如果固定回报的约定违反了法律法规的强制性规定或公序良俗，那么这种约定可能被视为无效或可撤销，此时若发生争议，可能需要根据具体情况判断纠纷的性质。
可能涉及的其他法律关系
- 借贷关系：如果固定回报的约定更接近于借贷关系中的利息支付，且各方之间没有共同经营、共享收益、共担风险的意图和行为，那么这种关系可能被认定为借贷关系，而非合伙关系。此时若发生争议，应适用借贷关系的法律规定进行处理。
- 投资关系：如果固定回报的约定是基于一方对店铺的投资而获得的固定收益，且这种投资不涉及经营决策、风险承担等核心要素，那么这种关系可能被认定为投资关系。此时若发生争议，应根据投资协议的约定和相关法律法规进行处理。
建议：
- 对于四人共有的店铺约定给予一方固定回报的情况，建议各方在签订合伙协议或相关约定时，明确约定各自的权利和义务、收益分配方式、风险承担方式等核心要素，以避免未来可能产生的纠纷。
- 如果已经发生了纠纷，建议各方首先通过协商、调解等方式解决争议；如果协商、调解无果，可以考虑通过诉讼或仲裁等法律途径解决纠纷。在处理纠纷时，应根据具体情况判断纠纷的性质和适用法律法规的规定。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。