“二手物品约定有人买再寄出”这种做法在法律和实务层面存在多重不合适性，具体分析如下：

1. 合同履行风险
   根据《民法典》第490条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。若买卖双方已就二手物品交易达成合意（如通过聊天记录、书面协议确认价格、规格等核心条款），则合同已成立并生效。此时，卖方以“未寄出”为由拒绝履行交付义务，可能构成违约，需承担继续履行、赔偿损失等责任。即使未签订书面合同，若买方已支付定金或全款，卖方拒不发货还可能涉及不当得利返还问题。

2. 物权转移风险
   根据《民法典》第224条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。若卖方在未收到买方明确购买意思表示前保留物品，物权仍归卖方所有，看似无风险。但实务中易产生争议：例如，卖方在等待“有人买”期间将物品转卖他人，或物品因保管不善灭失、损坏，可能引发买方主张违约或赔偿的纠纷。此外，若买方已支付预付款，卖方未明确拒绝交易却拖延寄出，可能被认定为“默示接受合同”，需承担交付义务。

3. 交易效率与诚信问题
   从商业惯例看，“有人买再寄出”的约定模糊了交易边界，易导致双方对“何时成立合同”“何时需履行”产生分歧。例如，买方可能认为“下单”即合同成立，而卖方可能主张“实际寄出”才成立，这种不确定性可能降低交易效率，甚至引发投诉或诉讼。此外，若卖方以“等待更优报价”为由拖延寄出，可能涉嫌违反《消费者权益保护法》中的诚信原则，损害买方合法权益。

4. 证据留存风险
   若双方未通过书面形式明确约定“有人买再寄出”的具体条件（如“买”的定义、寄出时间限制等），一旦发生纠纷，口头约定或模糊聊天记录可能难以作为有效证据，导致卖方需承担举证不能的不利后果。例如，买方可能主张“已下单即应寄出”，而卖方无法证明双方曾约定“需确认付款后寄出”，最终可能被法院或仲裁机构认定违约。

建议：若需采用“有人买再寄出”模式，应通过书面协议明确以下条款：

• 合同成立条件（如买方支付定金、签署确认书等）；
  
• 寄出时间限制（如“买方付款后3日内寄出”）；
  
• 违约责任（如卖方未按时寄出需退还双倍定金）；
  
• 物权保留条款（如“物品所有权在买方签收前归卖方所有”）。
  

如有具体交易场景或纠纷，可进一步向我咨询，我将结合细节提供针对性法律分析。