没有审计合同，原则上是可以进行结算的，但需分情况讨论，具体如下：

1. 合同未约定必须审计
   若双方签订的合同中未明确约定“必须以审计结果作为结算依据”，或未约定“审计是结算的前置条件”，则结算行为不受审计限制。此时，双方可依据合同约定的计价方式（如固定总价、综合单价等）、已确认的工程量或实际履行情况直接结算。
   法律依据：根据《民法典》第510条，合同生效后，当事人就质量、价款等未约定或约定不明的，可协议补充；不能达成补充协议的，按合同相关条款或交易习惯确定。若合同无审计强制条款，结算不受审计影响。

2. 合同约定必须审计，但未实际审计
   若合同明确约定“以审计结果作为结算依据”，但因客观原因（如审计机构未选定、审计程序未启动）导致无法出具审计报告，此时需分情况处理：

   • 双方协商一致：可签订补充协议，约定临时结算方案（如按已确认工程量先行支付部分款项，待审计完成后多退少补），避免因结算延迟引发纠纷。
     
   • 协商未果：若一方坚持必须审计后结算，而另一方认为审计非必要，可能引发争议。此时需结合合同目的、行业惯例及公平原则判断：
     若审计条款系双方真实意思表示（如政府投资项目需强制审计），则结算可能需等待审计结果；
     若审计条款显失公平（如审计机构由一方单方指定、审计周期过长），另一方可主张调整或撤销该条款。

3. 特殊场景：行政审计或第三方审计的强制性
   在政府投资项目、国有企业采购等场景中，可能存在法律、行政法规强制要求审计的情形（如《审计法》第22条）。此时，即使合同未约定审计，结算也可能需以审计结果为准。但需注意：

   • 审计范围：行政审计通常针对项目资金使用合规性，而非直接调整民事合同价款。若审计结论与合同约定价款不一致，需通过协商或诉讼明确是否采纳。
     
   • 异议权：若对审计结果有异议，可依据《审计法实施条例》第53条申请复核或提出行政诉讼，但需在法定期限内主张。

实务建议：

1. 签订合同时，明确约定“是否需审计”“审计机构选定方式”“审计周期”及“审计结果与结算的衔接规则”，避免歧义。
   
2. 履行过程中，及时固定工程量、签证单等结算依据，即使未来需审计，也可减少争议。
   
3. 若遇结算障碍，优先协商；协商不成时，结合合同条款、行业惯例及法律规定，通过诉讼或仲裁解决。
   

如有具体合同或场景需分析，可进一步向我说明细节。