关于“只救猫狗而不救人是否会造成不作为犯罪”的问题，这并非一个简单的“是”或“否”可以回答，而是需要从多个角度进行深入分析：

1. 不作为犯罪的基本构成：

   • 不作为犯罪，通常指的是行为人负有实施某种积极行为的法律义务，能够履行而不履行，从而造成的危害结果。这种义务可能来源于法律、职务、业务、先行行为等。
   • 在判断是否构成不作为犯罪时，关键在于行为人是否负有特定的法律义务，以及是否有能力履行该义务而未履行。

2. 救猫狗与救人的法律义务对比：

   • 救人：在多数情况下，人们对于处于危险中的人负有道德上的救助义务，但在法律上，这种义务并非绝对。除非存在特定的法律关系（如父母对子女、医生对病人等）或先行行为导致的救助义务，否则一般公民并不因单纯目睹他人危险而负有法律上的救助义务。
   • 救猫狗：对于动物，尤其是宠物，人们通常只负有道德上的照顾义务，而非法律上的救助义务。除非动物属于特定保护类别（如濒危野生动物），且行为人因职务或业务关系负有保护义务，否则一般公民对动物的救助并不构成法律上的义务。

3. 具体情境下的分析：

   • 如果行为人没有特定的法律义务去救人：比如，一个路人在街上看到有人落水，他并没有法律上的义务去救人（除非他之前的行为导致了落水者的危险，如推人落水）。在这种情况下，他选择救猫狗而不救人，虽然可能在道德上受到谴责，但并不构成不作为犯罪。
   • 如果行为人有特定的法律义务去救人：比如，一个医生在手术台上，面对需要紧急救治的患者，他负有法律上的救治义务。如果他此时选择放弃救治患者而去救猫狗，那么他的行为可能构成不作为犯罪。
   • 对于动物的救助：无论行为人是否有道德上的义务去救动物，除非存在特定的法律义务（如保护濒危野生动物），否则他的不救助行为通常不会构成不作为犯罪。

4. 法律与道德的区分：

   • 需要明确的是，法律与道德是两个不同的概念。法律是强制性的规范，而道德则是社会舆论和个体内心信念所维持的规范。一个人可能因违反道德而受到社会舆论的谴责，但并不一定因此就违反了法律。

总结与建议：

• 在一般情况下，只救猫狗而不救人并不直接构成不作为犯罪，除非行为人负有特定的法律义务去救人。
• 对于动物的救助，除非存在特定的法律义务，否则一般不构成不作为犯罪。
• 在面对此类情境时，建议行为人根据自身的法律义务和道德准则做出判断。如果存在法律上的救助义务，则必须履行；如果仅存在道德上的义务，则行为人需自行权衡利弊后做出决定。

最后，如果你在实际生活中遇到了类似的问题或困惑，或者需要进一步的法律咨询和帮助，请随时向我提问。我会根据你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。