在法律体系中，并不存在一个普遍适用的“刑事优于行政”的绝对原则，但在特定情境下，刑事法律程序或处理结果可能会优先于行政法律程序或处理结果，这主要基于法律程序的性质、目的以及具体法律条款的规定。以下从几个角度进行详细分析：

1. 法律程序性质与目的的差异：

   • 刑事法律程序旨在追究犯罪嫌疑人的刑事责任，保护社会公共利益和公民个人权益，其处理结果通常涉及刑罚的适用，如有期徒刑、罚金等。
   • 行政法律程序则主要关注行政违法行为的查处和行政责任的追究，其处理结果多为行政处罚，如警告、罚款、吊销许可证等。
   • 当某一行为同时构成刑事犯罪和行政违法时，由于刑事责任的追究更为严厉，且涉及对犯罪嫌疑人的自由、财产等基本权利的剥夺，因此，在程序上，刑事法律程序往往会优先进行，以确保犯罪嫌疑人的合法权益得到充分保障，同时也避免行政处罚与刑事处罚的重复或冲突。

2. 具体法律条款的规定：

   • 在某些特定领域，如环境保护、食品安全等，法律可能明确规定，在涉嫌犯罪的情况下，行政机关应当将案件移送司法机关处理，此时刑事法律程序将优先于行政法律程序。例如，《环境保护法》第六十八条规定，对涉嫌犯罪的环境违法行为，应当及时将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。
   • 此外，在涉及税收、海关等领域的违法行为中，也可能存在类似的刑事优先原则。这些规定体现了法律对严重违法行为的严厉打击态度，以及确保法律程序公正、有效的需求。

3. 实践中的考量因素：

   • 在实践中，除了法律条款的明确规定外，还会考虑案件的性质、情节、社会影响等因素，以决定是否优先启动刑事法律程序。例如，对于涉及重大公共利益、社会关注度高的案件，司法机关可能会优先介入调查，以确保案件得到公正、及时的处理。
   • 同时，行政机关在发现涉嫌犯罪的行为时，也应当及时与司法机关沟通协调，确保案件的顺利移送和后续处理。这种协作机制有助于维护法律程序的连贯性和有效性，避免因为程序上的延误或冲突而损害当事人的合法权益。

法律建议：

• 对于涉及刑事与行政交叉领域的案件，当事人应当及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能面临的法律后果。
• 行政机关和司法机关在处理此类案件时，应当加强沟通协调，确保案件得到公正、及时的处理，同时避免因为程序上的问题而损害当事人的合法权益。

可能后果：

• 如果行政机关在发现涉嫌犯罪的行为时未及时移送司法机关处理，可能会面临法律责任和行政处分。
• 对于当事人而言，如果未能及时了解自己的法律地位和权利义务，可能会错过最佳的维权时机，导致不必要的损失。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。