债权人强制债务人接电话且不让短信回复的行为，本身并不直接构成违法，但可能涉及侵犯债务人的合法权益，具体需根据行为方式和程度来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 通信自由与隐私权角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，自然人享有通信自由和通信秘密受保护的权利。债权人强制债务人接电话，尤其是通过频繁拨打、骚扰等方式，可能侵犯了债务人的通信自由。
   • 若债权人在电话中泄露债务人的个人信息或隐私，还可能构成对债务人隐私权的侵犯。
   • 建议：债务人若认为债权人的行为侵犯了其通信自由或隐私权，可以收集相关证据（如通话记录、短信内容等），并向公安机关报案或向法院提起诉讼，要求债权人停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失。

2. 债务催收合法性角度：

   • 债权人在催收债务时，应当遵循合法、合理、文明的原则。强制债务人接电话且不让短信回复，若被视为一种不合理的催收方式，可能违反了相关法律法规对债务催收行为的规定。
   • 特别是如果债权人的行为导致债务人生活受到严重干扰，甚至引发精神压力或身体伤害，债权人可能面临法律责任。
   • 建议：债务人若认为债权人的催收行为不合理或违法，可以向当地金融监管部门、消费者权益保护机构或律师寻求帮助，了解自身权益并寻求合法途径解决纠纷。

3. 合同关系与违约责任角度：

   • 债权人与债务人之间的债务关系通常基于合同产生。合同中可能规定了债务人的还款义务以及债权人的权利，但并未明确规定债权人必须通过何种方式与债务人沟通。
   • 然而，如果合同中明确规定了沟通方式（如仅允许通过短信沟通），而债权人违反了这一规定，债务人可以依据合同条款提出异议。
   • 建议：债务人应仔细审查与债权人签订的合同，了解其中关于沟通方式、还款义务等条款的规定。若债权人违反合同条款，债务人可以依据合同约定或相关法律法规要求债权人承担违约责任。

总结与进一步行动建议：

• 债权人强制债务人接电话且不让短信回复的行为，虽不直接违法，但可能涉及侵犯债务人的通信自由、隐私权或违反债务催收的合法性原则。
• 债务人若认为债权人的行为不当，应收集相关证据，并根据具体情况选择向公安机关报案、向法院提起诉讼或向相关监管部门投诉等合法途径维护自身权益。
• 在处理此类纠纷时，建议债务人咨询专业律师，以获取更具体、更专业的法律建议和帮助。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。