结论前置：要求商场运营方对预付费问题承担连带责任是否合法，需根据具体情况判断，包括商场运营方是否与商户存在共同过错、是否构成表见代理或存在其他法定连带责任情形等。以下从不同角度详细分析：

1. 共同过错情形下的连带责任

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。若商场运营方与商户在预付费服务中存在共同过错，如共同欺诈、虚假宣传等，导致消费者受损，商场运营方需承担连带责任。
   • 举例说明：假设商场内某商户以低价预付费卡吸引消费者，但实际服务与宣传严重不符，且商场运营方明知或应知该商户存在欺诈行为而未采取措施，此时商场运营方与商户构成共同过错，需对消费者承担连带责任。

2. 表见代理情形下的连带责任

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。若商场运营方允许商户以商场名义进行预付费销售，且消费者有理由相信商户行为代表商场，则商场运营方可能需承担连带责任。
   • 举例说明：若商场内某商户在销售预付费卡时，使用商场的标识、宣传资料等，且商场未明确禁止或未采取措施防止消费者误解，消费者有理由相信商户行为代表商场，此时商场运营方可能需对商户的预付费销售行为承担连带责任。

3. 其他法定连带责任情形

   • 法律背景：除上述情形外，若法律、行政法规明确规定商场运营方需对商户的预付费销售行为承担连带责任，如特定行业监管规定等，商场运营方亦需承担相应责任。
   • 举例说明：若某行业监管规定明确要求商场运营方对入驻商户的预付费销售行为进行监管，并承担连带责任，则商场运营方需遵守该规定，对商户的预付费销售行为承担连带责任。

4. 无连带责任情形

   • 法律背景：若商场运营方与商户之间不存在共同过错、表见代理或其他法定连带责任情形，且商场运营方已尽到合理监管义务，如定期检查商户经营情况、要求商户提供担保等，则商场运营方通常无需对商户的预付费销售行为承担连带责任。
   • 举例说明：若商场运营方与商户签订了明确的租赁合同，约定商户自主经营、自负盈亏，且商场运营方已定期检查商户经营情况，未发现商户存在欺诈等违法行为，此时商场运营方通常无需对商户的预付费销售行为承担连带责任。

法律建议：

• 对于消费者而言，在购买预付费卡时，应仔细阅读合同条款，了解商户的经营资质和信誉情况，避免盲目消费。同时，保留好相关证据，如合同、付款凭证等，以便在发生纠纷时维护自身权益。
• 对于商场运营方而言，应加强对入驻商户的监管，要求商户提供担保或缴纳保证金等，降低预付费销售风险。同时，在租赁合同中明确约定商户的预付费销售行为及责任承担方式，避免因商户行为导致自身承担连带责任。

可能法律后果：

• 若商场运营方被认定需对商户的预付费销售行为承担连带责任，则可能面临向消费者赔偿损失、支付违约金等法律后果。同时，商场运营方的声誉和信誉也可能受到损害，影响其长期经营和发展。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。