结论：公司的出借合同上不是董事长本人签字而是董事长的名章，这一行为是否构成董事长的个人行为，需结合具体情况判断，不一定直接认定为董事长的个人行为。以下从不同角度进行分析：

1. 名章的法律效力：

   • 名章，作为个人身份的一种象征，在法律上通常被视为个人签名的替代。然而，名章的使用并不等同于个人亲笔签名，其法律效力取决于名章的使用方式、授权情况以及交易习惯等因素。
   • 如果董事长明确授权他人使用其名章签署合同，并且该授权在合同签署时是有效的，那么使用名章签署的合同对董事长具有法律约束力，此时并不构成董事长的个人行为（指未经授权的个人行为），而是公司行为或授权行为。

2. 合同签署的授权与代理：

   • 在公司法务中，合同签署往往涉及授权与代理的问题。如果董事长授权公司员工或其他人使用其名章签署合同，并且该授权在合同上有所体现（如授权书、公司章程等），那么该合同签署行为应视为公司行为，而非董事长的个人行为。
   • 另一方面，如果未经董事长明确授权，他人擅自使用其名章签署合同，且董事长事后未予追认，那么该行为可能构成无权代理或冒名行为，此时董事长可能不承担合同责任，但具体还需根据案件事实和法律规定来判断。

3. 交易习惯与行业惯例：

   • 在某些行业或交易中，使用名章签署合同可能是一种常见的做法。如果这种做法在行业内被广泛接受，并且交易双方都对此有明确的认识和预期，那么使用名章签署的合同可能被视为有效，且不构成董事长的个人行为。

4. 法律后果与责任承担：

   • 如果使用名章签署的合同被认定为有效，且符合公司利益，那么该合同对公司具有法律约束力，公司应承担相应的合同责任。
   • 如果使用名章签署的合同被认定为无效或存在瑕疵，且是由于未经授权的使用导致的，那么可能涉及无权代理、冒名行为等法律问题，此时需要根据具体情况来判断责任承担主体。

建议：

• 对于公司而言，应建立健全的名章管理制度，明确名章的使用范围、授权程序以及责任承担等事项，以避免因名章使用不当而引发的法律纠纷。
• 在签署合同时，应尽可能要求合同相对方提供有效的授权文件或证明，以确保合同签署的合法性和有效性。
• 如果发生因名章使用不当而引发的法律纠纷，应及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的应对策略。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。