结论：责任认定书未下达时，交警组织调解并不影响肇事逃逸的认定。是否构成肇事逃逸，关键在于事故发生后驾驶员是否存在逃避法律追究的主观故意及客观行为，而非是否参与调解。以下从法律定义、构成要件、调解与逃逸的关系三个角度展开分析：

一、肇事逃逸的法律定义与构成要件

根据《道路交通安全法》第101条及《刑法》第133条（交通肇事罪）相关规定，肇事逃逸需同时满足以下要件：

1. 主观故意：驾驶员明知发生交通事故，为逃避法律追究（如民事赔偿、行政处罚或刑事责任）而故意离开现场；
2. 客观行为：未履行保护现场、抢救伤者、报警等法定义务，直接或间接导致事故责任无法查清或伤者得不到及时救助。

关键点：逃逸的认定以“逃避法律追究”为核心，与是否参与后续调解无关。即使驾驶员事后配合调解，若其离开现场时存在逃避故意，仍可能被认定为逃逸。

二、调解行为对逃逸认定的影响

交警在责任认定书下达前组织调解，是事故处理程序中的常规操作，旨在促进双方协商解决赔偿问题。但调解的参与性本身不构成逃逸的“抗辩理由”，需分情况讨论：

1. 若驾驶员未离开现场：
   即使未立即达成调解协议，只要驾驶员在现场配合调查、履行救助义务，不构成逃逸。调解是后续程序，不影响对事故责任的初步认定。
2. 若驾驶员离开现场后参与调解：
   
   • 主动返回型：若驾驶员离开后因内心愧疚或外界压力（如家属劝说）主动返回现场，并如实陈述事故经过、配合调查，通常不认定为逃逸（但可能因“离开现场”被行政处罚）；
     
   • 被动参与型：若驾驶员离开现场后，经交警通知或对方催告才参与调解，且离开时存在逃避故意（如未报警、未留下联系方式），仍可能被认定为逃逸。此时调解行为仅能作为量刑或行政处罚的减轻情节，不影响逃逸定性。

三、实务中的认定标准

司法实践中，交警或法院认定逃逸时，会综合以下证据：

1. 现场痕迹：如车辆制动痕迹、碰撞位置、伤者倒地位置等，证明驾驶员是否履行保护现场义务；
2. 证人证言：如目击者、乘客或对方驾驶员的陈述，证明驾驶员离开时的状态（如是否慌张、是否声称“去报警”却未返回）；
3. 驾驶员陈述：若驾驶员声称“去报警”但未实际履行，或离开时间过长（如超过合理报警时间），可能被推定为逃避故意；
4. 调解参与记录：如调解协议、通话记录等，证明驾驶员是否主动配合后续处理。

示例：
驾驶员A与B发生碰撞后，A称“去附近医院检查”后离开，但未报警也未返回现场，B因伤势过重死亡。后A经交警通知参与调解，但因离开时存在逃避故意，仍被认定为肇事逃逸并构成交通肇事罪。

四、法律建议

1. 事故发生后立即履行义务：驾驶员应第一时间停车、保护现场、抢救伤者并报警，即使需离开现场（如送伤者就医），也应留下联系方式或委托他人报警；
   
2. 主动配合调查：若已离开现场，应尽快返回并如实陈述事故经过，避免因“逃避”被加重处罚；
   
3. 谨慎对待调解：调解是解决赔偿问题的途径，但不可替代对逃逸行为的法律认定。若对责任认定或逃逸定性有异议，应及时通过行政复议或诉讼程序维权。

总结：责任认定书未下达时，交警组织调解与逃逸认定无直接关联。是否构成逃逸，需结合驾驶员离开现场时的主观故意及客观行为综合判断。若您涉及具体案件，建议提供更多细节（如离开原因、是否报警、调解参与情况等），以便进一步分析。