结论：法院在作出关于法官回避的决定时，若决定书中没有院长署名而仅有法院公章，这一做法的合法性需结合具体情况来判断，但通常情况下，此类决定应当由院长署名并加盖法院公章才更为规范。

分析说明：

1. 法律规定与程序要求：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对于法官回避的申请，法院应当依法进行审查，并作出决定。这一决定通常应当以书面形式作出，并明确说明理由。
   • 在书面决定上，通常需要由作出决定的主体（如院长或审判委员会）署名，并加盖法院公章，以体现决定的正式性和权威性。

2. 院长署名的意义：

   • 院长作为法院的负责人，其署名在法律文书中具有特定的法律意义，代表着法院对决定内容的认可和负责。
   • 院长署名也是程序公正和透明的一种体现，有助于增强当事人对法院决定的信任和接受度。

3. 仅有法院公章的情况：

   • 如果决定书中仅有法院公章而没有院长署名，这可能引发关于决定合法性和有效性的质疑。因为公章虽然代表了法院的权威，但缺乏具体负责人的署名，可能使得决定的来源和责任不够明确。
   • 然而，如果法院有内部规定或特殊情况，使得在某些情况下可以省略院长署名而仅加盖公章，且这种做法并不违反法律法规的强制性规定，那么这种决定也可能是合法的。但这种情况较为特殊，且需要明确的法律依据或内部规定作为支撑。

4. 实际操作中的建议：

   • 对于当事人而言，如果收到仅有法院公章而没有院长署名的回避决定书，可以向法院提出质疑，要求法院说明决定的合法性和有效性。
   • 如果法院无法提供合理的解释或依据，当事人可以考虑通过上诉或其他法律途径来维护自己的合法权益。

特殊场景：

• 在某些紧急情况下或特殊程序中，法院可能为了迅速作出决定而省略了某些形式要件（如院长署名）。但这种情况应当有明确的法律依据或司法解释作为支撑，且应当尽快补正相关手续。

后续行动建议：

• 如果您对法院作出的回避决定书有疑问或不满，建议首先与法院沟通，了解决定的作出过程和依据。
• 如果沟通无果或您认为决定存在违法之处，可以考虑向上一级法院提起上诉或申请再审等法律途径来维护自己的权益。

法律依据：

• 《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释中关于法官回避和法院决定作出的相关规定。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。