结论：在法院拍卖车辆后产生停车费，且车辆最终以物抵债给申请执行人的情况下，停车费的承担主体需根据具体情况判断，一般可能由原车辆所有人（被执行人）承担，但在特定情形下也可能涉及申请执行人或法院的考量。以下为详细分析：
原车辆所有人（被执行人）承担停车费的一般原则：
- 法律关系基础：停车费通常被视为车辆保管或使用过程中产生的费用，原则上应由车辆的实际使用人或所有人承担。在车辆被法院拍卖前，其所有人为被执行人，因此，若停车费产生于拍卖前且与被执行人使用车辆相关，则应由被执行人承担。
- 执行程序中的费用处理：在执行程序中，法院拍卖车辆所得款项首先用于清偿债务，包括执行费用、拍卖费用等。若停车费被认定为与执行程序直接相关的费用（如因执行需要而产生的保管费），则可能从拍卖所得中优先支付。但若停车费并非直接因执行程序产生，或拍卖所得不足以覆盖所有费用，则剩余部分仍应由被执行人承担。
申请执行人可能承担停车费的特定情形：
- 以物抵债后的费用承担：若车辆以物抵债给申请执行人后，停车费产生于抵债之后，且与申请执行人使用或保管车辆相关，则停车费应由申请执行人承担。
- 法院裁定或协议约定：在极少数情况下，法院可能在裁定中明确停车费的承担主体，或者申请执行人与被执行人之间达成协议约定停车费的承担方式。若存在此类裁定或协议，则应按照其约定执行。
法院在停车费承担问题上的考量：
- 公平原则：法院在处理停车费承担问题时，会综合考虑各方当事人的利益，确保处理结果公平合理。例如，若停车费产生于拍卖前且被执行人已无力支付，而申请执行人因以物抵债获得了车辆利益，法院可能酌情要求申请执行人承担部分或全部停车费。
- 执行效率：为确保执行程序的顺利进行，法院可能会在裁定中明确停车费的承担方式，以避免因费用问题导致执行程序受阻。
建议：
- 对于申请执行人而言，在接受以物抵债前，应充分了解车辆的相关费用情况，包括停车费等，并在必要时与被执行人或法院协商确定费用的承担方式。
- 若对停车费的承担存在争议，建议及时向法院提出异议，并提供相关证据支持自己的主张。
法律后果：
- 若停车费应由被执行人承担而未支付，申请执行人可在执行程序中向法院申请强制执行被执行人的其他财产以清偿停车费。
- 若停车费应由申请执行人承担而未支付，被执行人或相关权利人（如停车场管理方）有权向申请执行人追偿。
如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。