在刑事案件中，未经犯罪嫌疑人或被害人提出申请而直接启动的重新鉴定程序，其合法性需结合具体情形判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 法律对重新鉴定的启动条件有明确规定

根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，重新鉴定的启动通常需满足以下条件之一：

• 当事人申请：犯罪嫌疑人、被害人或其法定代理人、辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，可申请补充鉴定或重新鉴定；
• 司法机关依职权启动：在案件审理过程中，若发现原鉴定意见存在程序违法、依据不足、技术缺陷等可能影响公正性的情形，司法机关（如公安机关、检察院、法院）可主动决定重新鉴定。

结论：若司法机关未依当事人申请，而是基于自身审查发现原鉴定存在问题而启动重新鉴定，程序合法；但若既无当事人申请，也无司法机关依职权启动的合理事由，则程序可能违法。

2. 司法机关依职权启动重新鉴定的限制

司法机关主动启动重新鉴定需严格遵循法定程序，并满足以下条件：

• 必要性：原鉴定意见存在明显瑕疵（如鉴定人资质不符、鉴定方法错误、鉴定结论与证据矛盾等）；
• 程序正当性：需经负责人批准，并书面通知当事人；
• 权利保障：当事人有权对重新鉴定提出异议，甚至申请鉴定人出庭作证。

举例：若法院在审理中发现原伤情鉴定未采用最新技术标准，导致结论可能偏轻，可依职权委托更权威机构重新鉴定，此程序合法。

3. 未经申请启动重新鉴定的法律后果

若司法机关无正当理由擅自启动重新鉴定，可能面临以下后果：

• 程序违法：违反《刑事诉讼法》对鉴定程序的强制性规定，可能被认定为“非法证据排除”的情形；
• 影响案件公正性：若重新鉴定结果被采纳，可能因程序瑕疵导致当事人上诉或申诉；
• 责任追究：相关人员可能因滥用职权或程序违法被追责。

建议：若当事人认为重新鉴定程序违法，可在庭审中提出异议，并申请排除非法证据；若已生效判决存在此类问题，可通过申诉或抗诉途径救济。

4. 实务中的常见情形

• 当事人未申请，但司法机关主动启动：多见于重大、疑难案件，或原鉴定意见存在明显争议时；
• 当事人申请被驳回后，司法机关依职权启动：若当事人申请理由不充分，但司法机关审查后认为有必要，仍可启动；
• 完全未经任何申请或审查直接启动：此情形极少见，且大概率程序违法。

总结：重新鉴定程序的合法性取决于启动主体是否具备法定权限、是否满足必要条件，以及是否保障当事人权利。若您遇到此类问题，建议结合具体案情（如鉴定类型、启动主体、程序细节等）进一步分析，可直接向我咨询细节。