结论：学生打老师是否构成正当防卫，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

构成正当防卫的情况

1. 即时性侵害与必要防卫
   若老师正在对学生实施持续的暴力攻击（如殴打、推搡等），且该行为构成明显的不法侵害，学生出于自我保护的本能，在无法及时躲避或通过其他非暴力手段制止侵害的情况下，采取还击行为以阻止老师正在进行的不法侵害，这种行为可能被认定为正当防卫。
   关键点：防卫行为必须针对“正在进行”的不法侵害，且目的是制止侵害，而非报复。例如，老师正在挥拳打学生，学生本能地推开或反击以避免受伤，可能符合正当防卫的条件。

2. 防卫手段的合理性
   防卫行为需与侵害行为的程度相适应。若老师使用轻微暴力（如推搡），学生仅以推回或挡开的方式回应，未造成过度伤害，通常可视为合理防卫。
   例外：若学生使用凶器或极端暴力手段（如持棍击打、踢踹要害部位），导致老师重伤或死亡，即使初衷是防卫，也可能因“超过必要限度”被认定为防卫过当，需承担部分法律责任。

不构成正当防卫的情况

1. 防卫不适时
   若老师的殴打行为已结束（如老师打完学生后离开现场），学生出于报复心理后续动手打老师，这种情况不被视为正当防卫，而是可能构成故意伤害或斗殴行为。
   示例：老师打学生一巴掌后离开教室，学生追出去殴打老师，属于事后报复，不构成正当防卫。

2. 侵害行为不成立或防卫意图不纯

   • 若老师的“打”行为不构成法律意义上的不法侵害（如轻微拍打、教育性体罚未造成身体伤害），学生反击可能被视为挑衅或互殴。
     
   • 若学生以“防卫”为借口主动攻击老师（如故意激怒老师后反击），或防卫时伴随报复、泄愤等主观意图，均不构成正当防卫。

法律建议与风险提示

1. 优先选择非暴力解决方式
   校园冲突中，学生应尽量保持冷静，避免直接暴力对抗。推荐通过以下途径维护权益：

   • 立即向其他老师、校领导或学校安保人员报告；
     
   • 联系家长协助处理；
     
   • 若情况严重（如老师持续暴力、造成身体伤害），可报警并保留证据（如伤情照片、监控录像、目击者证言）。

2. 防卫过当的法律后果
   若防卫行为超过必要限度，学生可能需承担民事赔偿责任（如赔偿老师医疗费）或刑事责任（如故意伤害罪）。根据《刑法》第二十条第二款，防卫过当“应当减轻或者免除处罚”，但具体责任需结合案情判断。

3. 特殊情形：教师暴力行为的法律定性
   若老师的殴打行为构成“虐待被监护、看护人罪”或“故意伤害罪”，学生可通过法律途径追究老师责任，而非自行报复。学校若未尽到管理职责，也可能承担连带责任。

总结

正当防卫的判定需严格结合侵害的即时性、必要性及手段合理性。面对教师暴力，学生应优先采用合法手段保护自己，避免直接暴力对抗。若已遭受侵害，建议及时固定证据并寻求法律帮助，而非以暴制暴。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案情。