结论：特价产品单件不送是否侵犯消费者权益，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同法的角度：

   • 合同成立与履行：消费者购买特价产品时，与商家之间形成了买卖合同关系。商家在销售时明确告知“单件不送”，若消费者在知情的情况下仍选择购买，则视为接受了这一条款，合同即成立。在此情况下，商家不提供配送服务并不构成违约，因为这是双方约定的合同内容之一。
   • 格式条款的效力：如果“单件不送”是商家单方面制定的格式条款，且未以显著方式提示消费者注意，或者该条款存在免除商家责任、加重消费者责任、排除消费者主要权利等情形，那么根据《中华人民共和国民法典》中关于格式条款的规定，该条款可能被认定为无效。此时，商家若不提供配送服务，则可能构成违约。

2. 从消费者权益保护法的角度：

   • 公平交易权：消费者享有公平交易的权利，包括获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件。如果商家在销售特价产品时，未明确告知“单件不送”的条款，或者在消费者购买后突然改变配送政策，导致消费者无法获得预期的配送服务，那么商家的行为可能侵犯了消费者的公平交易权。
   • 知情权：消费者有权知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况。如果商家在销售特价产品时，未充分告知消费者“单件不送”的条款，导致消费者在购买后才发现无法获得配送服务，那么商家的行为可能侵犯了消费者的知情权。

3. 从实际操作的合理性角度：

   • 配送成本：商家在销售特价产品时，可能会考虑配送成本。如果单件产品的配送成本过高，而产品本身价格又很低，那么商家可能会选择不提供配送服务，以避免亏损。这种情况下，商家的行为虽然可能给消费者带来不便，但从商业逻辑上讲是合理的。
   • 消费者选择：消费者在购买特价产品时，也有权选择是否接受“单件不送”的条款。如果消费者认为这一条款不合理，可以选择不购买该产品，或者选择购买其他提供配送服务的产品。

建议：

• 对于商家而言，在销售特价产品时，应明确告知消费者“单件不送”的条款，并确保该条款以显著方式呈现，以便消费者充分知情并做出选择。同时，商家也应考虑配送成本的合理性，避免给消费者带来不必要的困扰。
• 对于消费者而言，在购买特价产品时，应仔细阅读商家的销售条款和配送政策，确保自己充分知情并接受相关条款。如果消费者对商家的条款有疑问或不满，可以与商家进行沟通协商，或者选择不购买该产品。

可能的法律后果：

• 如果商家未明确告知“单件不送”的条款，或者该条款被认定为无效，而商家仍不提供配送服务，那么消费者有权要求商家承担违约责任，包括赔偿损失等。
• 如果商家的行为被认定为侵犯了消费者的公平交易权或知情权，那么消费者还可以向相关消费者权益保护机构投诉举报，要求商家承担相应的法律责任。