结论：公司给仅有的两个股东提供担保，若这两个股东都未回避，担保的效力需根据具体情况判断，不一定无效。以下从不同角度进行分析：
一、法律背景与规定
《公司法》的相关规定：
- 根据《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
- 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
- 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”
关键点解析：
- 当公司为股东提供担保时，必须经过股东会或股东大会决议。
- 被担保的股东不得参与该事项的表决，即需要回避。
- 表决需由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
二、担保效力的分析
若未遵循回避程序，但其他股东同意：
- 如果公司章程或股东会决议中未明确规定必须回避，或者虽然未回避但其他股东（如果有的话，在此情况下即除被担保股东外的其他股东，但本例中仅有两个股东）以书面形式明确表示同意担保，并符合公司章程或法律规定的表决权比例，那么担保可能是有效的。但这种情况较为特殊，且通常公司章程会明确规定回避程序。
- 然而，在本例中，由于仅有两个股东，且都被担保，实际上没有“其他股东”来做出决议。这种情况下，若严格按照《公司法》第十六条的字面意思，似乎无法形成有效的决议，因为被担保的股东不能参与表决，而又没有其他股东可以表决。但实践中，这可能需要结合公司章程的具体规定以及股东之间的实际约定来判断。
若公司章程有特别规定：
- 如果公司章程对股东提供担保的表决程序有特别规定，且该规定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么应按照公司章程的规定执行。例如，公司章程可能规定，在这种情况下，需要全体股东一致同意（尽管这在实际操作中可能较为困难，因为被担保的股东本身会倾向于同意）。
若未遵循法定程序且公司章程无特别规定：
- 在这种情况下，由于未遵循《公司法》规定的回避程序和表决程序，担保决议可能被视为无效。这可能导致担保合同对公司不产生法律效力，公司无需承担担保责任。但具体还需根据法院或仲裁机构的裁决来确定。
三、法律建议与后果
法律建议：
- 对于公司而言，在为股东提供担保时，应严格遵守《公司法》和公司章程的规定，确保被担保的股东回避表决，并由其他股东以符合规定的表决权比例通过决议。
- 如果公司章程对股东提供担保的表决程序有特别规定，应确保该规定合法有效，并按照规定执行。
- 在实际操作中，建议咨询专业律师，以确保担保程序的合法性和有效性。
可能的法律后果：
- 如果担保程序不合法，可能导致担保合同无效，公司无需承担担保责任。但这也可能引发股东之间的纠纷和诉讼，对公司声誉和经营造成不利影响。
- 如果担保程序合法但公司无法履行担保责任（如因财务困难等），公司可能面临被追偿的风险，并可能影响公司的信用记录和融资能力。
综上所述，公司给仅有的两个股东提供担保时，若这两个股东都未回避，担保的效力需根据具体情况判断。建议公司在实际操作中严格遵守相关法律法规和公司章程的规定，并咨询专业律师以确保担保程序的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。