结论：75%股东开会要求25%小股东“一支笔签字”的行为是否违法，不能一概而论，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、从公司章程和股东会决议程序角度
若公司章程有明确规定：
- 如果公司章程中明确规定了股东会决议的表决方式、签字程序等，且要求25%小股东“一支笔签字”符合章程规定，那么该行为不违法。例如，章程规定特定事项需全体股东签字确认，而此次决议事项属于该范畴，且小股东自愿签字，则合法。
- 但需注意：若章程规定的是“股东会决议需经代表一定比例表决权的股东通过”，而未明确要求特定股东签字，那么强制要求小股东“一支笔签字”可能缺乏章程依据，存在违法风险。
若公司章程无明确规定：
- 根据《公司法》及相关司法解释，股东会决议的表决通常遵循“资本多数决”原则，即按照股东出资比例行使表决权。若决议事项不属于需全体股东一致同意的特殊事项（如修改公司章程、增加或减少注册资本等），则75%股东通过决议即可形成有效决议，无需25%小股东签字。
- 若强制要求小股东签字：可能构成对小股东表决权的侵犯，尤其是当小股东反对该决议时，强制签字可能违反其真实意愿，涉嫌违法。
二、从股东权利保护角度
小股东的表决权：
- 小股东作为公司股东，享有表决权等基本权利。若决议事项涉及小股东切身利益（如利润分配、股权转让等），且小股东明确表示反对，则强制要求其签字可能违反其表决权，构成违法。
- 法律依据：《公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”其中，“参与重大决策”即包括表决权。
小股东的知情权：
- 在要求小股东签字前，应确保其已充分了解决议内容、背景及可能产生的法律后果。若未履行告知义务，直接要求签字，可能侵犯小股东的知情权，导致签字行为无效。
三、从实际案例和司法实践角度
- 类似案例：在司法实践中，存在因强制股东签字而引发的纠纷。法院在审理时，通常会综合考虑公司章程规定、股东会决议程序、股东权利保护等因素，判断签字行为的合法性。
- 司法倾向：法院倾向于保护股东的合法权益，尤其是小股东的表决权和知情权。若强制签字行为缺乏合法依据或侵犯股东权利，法院可能认定该行为无效。
四、建议
对75%股东而言：
- 在要求小股东签字前，应仔细审查公司章程规定，确保签字程序合法合规。
- 尊重小股东的表决权和知情权，充分沟通决议内容，争取其自愿签字。
对25%小股东而言：
- 若认为签字行为违法或侵犯自身权益，可拒绝签字并保留相关证据。
- 及时咨询专业律师，了解自身权利及维权途径，必要时可通过法律途径维护自身权益。
总结：75%股东开会要求25%小股东“一支笔签字”的行为是否违法，需结合公司章程规定、股东会决议程序、股东权利保护等因素综合判断。在实际操作中，应尊重股东的合法权益，确保签字行为合法合规。如有任何疑问或需要进一步法律帮助，请直接向我咨询。