结论：合同中将工资写成服务费在法律上并不必然无效，但需结合具体情形判断其合法性及风险，主要取决于双方真实意思表示、合同履行情况及是否违反强制性规定。

1. 若双方真实意思一致且不违反法律强制性规定，可能有效
   根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。若雇主与劳动者协商一致，将“工资”表述为“服务费”，但实际履行中仍按工资标准支付（如按月发放、与劳动量挂钩、缴纳社保等），且双方无异议，则该约定可能被认定为有效。例如，某些灵活用工场景中，双方可能通过“服务费”形式约定报酬，但需确保符合劳动法关于最低工资、加班费等规定。

2. 若以“服务费”名义规避劳动法义务，可能被认定为无效
   若雇主通过“服务费”表述试图逃避法定责任（如不缴纳社保、不支付加班费、不承担工伤责任等），则可能因违反《劳动法》《劳动合同法》的强制性规定而被认定无效。例如：

   • 合同中约定“服务费包含社保费用，由劳动者自行缴纳”，违反《社会保险法》关于社保强制缴纳的规定；
     
   • 约定“服务费不包含加班费”，违反《劳动法》关于加班工资支付的规定。
     此类情形下，劳动者仍有权要求雇主按实际工资标准补缴社保、支付加班费等。

3. 税务合规风险需关注
   工资与服务费的税务处理不同：

   • 工资属于“工资薪金所得”，需按个人所得税法预扣预缴；
     
   • 服务费若属于“劳务报酬所得”，则适用不同税率及预扣规则。
     若雇主将工资虚报为服务费以减少税负（如降低个税或企业所得税），可能涉及偷逃税款，面临税务处罚（《税收征收管理法》第63条）。

建议：

• 对劳动者：签订合同时需明确报酬性质，保留工资条、考勤记录等证据，避免因表述模糊导致权益受损；
  
• 对雇主：应如实约定报酬性质，避免通过“服务费”等表述规避法定义务，否则可能面临行政处罚及劳动争议败诉风险。
  

如有具体合同条款或场景需进一步分析，可直接向我咨询。