公检法（公安机关、检察机关、审判机关）在一般情况下不会直接“在一起商量案子”，但在特定程序和阶段中会依法进行协作与沟通。以下从不同角度为你详细解释：

1. 职能分工与独立性
   公检法三机关在刑事诉讼中承担不同职能：公安机关负责侦查，检察机关负责审查起诉和法律监督，审判机关（法院）负责审判。根据《刑事诉讼法》第七条，三机关“分工负责、互相配合、互相制约”，这是基本原则。这意味着它们各自独立行使职权，例如公安机关不能直接决定案件是否起诉，检察机关也不能直接审判案件，法院的审判权更不受行政机关、社会团体和个人的干涉。因此，日常办案中三机关不会共同讨论案件实体处理，而是通过法定程序衔接。

2. 协作与沟通的法定情形
   虽然不直接“商量案子”，但法律明确规定了三机关协作的场景：

   • 提前介入侦查：对重大、疑难、复杂案件，检察机关可应公安机关邀请或依职权提前介入，引导侦查取证（如非法证据排除、证据标准统一），但仅限程序性指导，不参与实体决策。
     
   • 补充侦查与退回侦查：检察机关审查起诉时，若认为证据不足，可要求公安机关补充侦查，或自行补充侦查（《刑事诉讼法》第一百七十五条）。此时公安机关需配合，但仍是独立侦查行为。
     
   • 联席会议与工作协调：为解决类案问题或统一执法标准，三机关可能召开联席会议（如扫黑除恶专项斗争中），但会议内容限于政策协调、程序衔接，不涉及具体案件定性。
     
   • 审判阶段的沟通：法院审理案件时，若发现证据问题，可能通过庭前会议或与检察机关沟通，但最终判决仍由法院独立作出。

3. “商量案子”的误解与边界
   公众可能误将“协作”理解为“共同决定”，但法律严格禁止三机关“联合办案”或“先定后审”。例如：

   • 公安机关侦查终结后，需将案件移送检察机关审查起诉，检察机关决定是否起诉；
     
   • 检察机关起诉后，法院独立审判，即使检察机关认为量刑不当，也只能通过抗诉程序监督，不能直接干预判决。
     若三机关违反程序私下“商量案子”，可能构成程序违法，当事人可依法申诉或申请监督。

4. 特殊程序中的协作
   在特定程序中，三机关协作更紧密，但仍遵循法定边界：

   • 认罪认罚从宽制度：检察机关主导量刑协商，犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书后，法院一般应采纳检察机关的量刑建议，但法院仍有最终审查权（《刑事诉讼法》第二百零一条）。
     
   • 速裁程序与简易程序：对事实清楚、证据充分的案件，三机关可简化流程，但案件定性、量刑等实体问题仍由各机关依法独立处理。

总结：公检法三机关在刑事诉讼中既协作又制约，通过法定程序衔接工作，但不会直接“在一起商量案子”决定案件结果。若你遇到具体案件中三机关协作程序违法（如未移送证据、干预审判等），可进一步向我咨询，我会结合案情分析维权路径。