结论：游乐公司投保的保单中约定的仲裁条款，对被保险人是否发生效力，需分情况讨论，关键在于被保险人是否受仲裁条款的明确约束。具体分析如下：

1. 若被保险人明确同意仲裁条款（如签署确认、保单中明确约定覆盖被保险人）
   根据《仲裁法》第16条，仲裁协议需双方自愿达成合意。若保单中明确约定“争议解决方式为仲裁，且该条款适用于被保险人”，或被保险人通过书面形式（如签署确认函、回执等）明确接受仲裁条款，则仲裁条款对被保险人具有法律约束力。此时，无论是游乐公司还是被保险人作为索赔方，均需通过仲裁解决争议。

2. 若被保险人未明确同意仲裁条款（如保单仅约定投保人与保险人之间仲裁）
   若保单中的仲裁条款仅约定“投保人与保险人之间的争议提交仲裁”，且未明确提及被保险人，则被保险人作为第三方，通常不受该条款约束。此时，被保险人仍有权选择通过诉讼向保险人主张权利（《仲裁法》第4条强调仲裁协议的相对性）。但需注意：若保险合同属于利他合同（如为第三人利益合同），且被保险人实际享有保险金请求权，部分法院可能结合合同目的、交易习惯等，认定仲裁条款对被保险人有效，但此类情形需个案分析。

3. 特殊情形：被保险人是否属于“合同当事人”
   若被保险人同时是保险合同的当事人（如某些自保合同中，投保人与被保险人为同一主体），则仲裁条款必然对其有效。但若被保险人仅为合同关系人（如普通财产保险中的被保险人），则需严格依据仲裁条款的表述判断其效力。

实务建议：

• 对游乐公司而言，若希望仲裁条款覆盖被保险人，应在保单中明确约定“本仲裁条款适用于投保人、被保险人及保险人”，并要求被保险人书面确认；
  
• 对被保险人而言，若未签署仲裁协议，可主张诉讼权利；若已签署，则需按约定仲裁，但可关注仲裁条款是否存在无效情形（如未约定仲裁机构、胁迫签署等）。
  

如有具体保单条款或案件细节，可进一步向我提供，我会结合条款内容为您详细分析。