结论概述：在“男子骚扰女童被打索赔36万”的案件中，张某文因自身行为需承担的法律责任主要包括因骚扰行为可能面临的治安管理处罚，以及因其自身过错导致的损害后果需自行承担部分责任。法院最终驳回其索赔请求，认定女童父亲刘某甲的行为构成正当防卫，无需承担侵权责任。以下从多个角度进行详细分析：
一、张某文骚扰行为的法律定性及可能责任
法律定性：
- 张某文在酒后对两名未成年女童进行言语骚扰，并伸手触碰，要求她们陪其去喝酒、唱歌，甚至在遭到拒绝后仍不停止，并称可以出钱，这种行为已构成对未成年人的性骚扰，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。
可能责任：
- 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条：“猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。” 张某文的行为虽未直接构成猥亵，但已接近该条款的边缘，且针对未成年人，情节恶劣，依法应受到治安管理处罚。
二、张某文索赔请求的驳回及法律分析
正当防卫的认定：
- 法院认定刘某甲的行为构成正当防卫，主要基于以下几点：防卫起因上，张某文的不法侵害行为持续且升级；防卫时间上，刘某甲在得知女儿及侄女被骚扰后立即下楼制止；防卫意图上，刘某甲的目的是保护女儿及侄女的人身权利；防卫对象上，刘某甲直接针对实施不法侵害的张某文。
防卫未超过必要限度：
- 法院认为，刘某甲的防卫行为未超过必要限度。考虑到事发时间为深夜，地点偏僻，张某文为成年饮酒男性，而刘某乙三人为女性且有两名未成年人，双方强弱对比明显。张某文的行为已对刘某乙三人造成紧迫的危险，刘某甲在情急之下采取的扇耳光、推倒等行为，属于合理的防卫措施。
索赔请求的驳回：
- 由于刘某甲的行为构成正当防卫，且未超过必要限度，因此无需承担侵权责任。张某文因自身过错导致的损害后果，应自行承担部分责任。法院驳回其索赔请求，是依法对正当防卫行为的保护，也是对不法侵害行为的否定。
三、张某文需承担的其他法律后果
民事责任：
- 除了因正当防卫导致的损害后果需自行承担外，张某文还需因其骚扰行为可能给刘某乙三人造成的精神损害等承担民事责任。但在此案中，由于刘某甲的防卫行为被认定为正当防卫，张某文未就精神损害等提出具体索赔请求，且法院已驳回其全部诉讼请求，因此这部分责任在此案中未得到体现。
社会评价及道德谴责：
- 张某文的行为不仅违反了法律，也违背了社会公德和道德规范。其骚扰未成年人的行为应受到社会的广泛谴责和道德批判。
四、对公众的启示
增强法律意识：
- 公众应增强法律意识，了解正当防卫的构成要件和适用条件，以便在遭遇不法侵害时能够依法维护自己的合法权益。
尊重他人权利：
- 每个人都应尊重他人的权利和尊严，尤其是未成年人的权益。任何形式的骚扰和侵害行为都是不可接受的，应受到法律的制裁和社会的谴责。
及时寻求帮助：
- 在遭遇不法侵害时，应及时寻求警方或其他相关部门的帮助，不要采取过激或违法的行为进行反击。同时，也应鼓励目击者或路人及时伸出援手，共同维护社会的安全和稳定。
综上所述，张某文因自身行为需承担的法律责任主要包括因骚扰行为可能面临的治安管理处罚以及因其自身过错导致的损害后果需自行承担部分责任。法院驳回其索赔请求，是依法对正当防卫行为的保护和对不法侵害行为的否定。此案也提醒公众要增强法律意识、尊重他人权利并及时寻求帮助。