结论：在心肺复苏过程中按断肋骨，一般情况下救助者不需要承担责任，但具体还需根据实际情况判断。以下从多个角度进行分析：

一、急救行为的正当性

1. 医学操作规范：心肺复苏术（CPR）是一种紧急处理措施，旨在挽救患者生命。在实施过程中，由于需要施加一定的压力，确实有可能导致肋骨骨折等副作用。然而，这些副作用在紧急情况下是可以接受的，因为挽救生命是首要目标。
2. 法律认可：从法律角度来看，急救行为在符合医学操作规范且出于善意的情况下，是受到法律保护的。例如，在辽宁省康平县药店心肺复苏案中，法院认为药店店主孙向波的急救行为符合医学操作规范，且不存在过错，因此无需承担民事责任。

二、无过错的认定

1. 主观意图：救助者在实施心肺复苏时，其主观意图是挽救患者生命，而非故意伤害。因此，在判断是否需要承担责任时，应重点考虑救助者的主观意图。
2. 客观行为：除了主观意图外，还需考虑救助者的客观行为是否符合医学操作规范。如果救助者按照正确的步骤和力度实施心肺复苏，那么即使导致肋骨骨折，也不应被视为过错。
3. 因果关系：虽然肋骨骨折与心肺复苏之间存在因果关系，但这种因果关系并不构成法律上的过错。因为心肺复苏是挽救生命的必要措施，而肋骨骨折是其可能带来的副作用之一。

三、特殊情况下的责任承担

1. 救助者存在过错：如果救助者在实施心肺复苏时存在过错，如未按照医学操作规范进行、用力过猛等，导致患者受到严重伤害，那么救助者可能需要承担一定的责任。但这种情况相对较少，且需要具体证据支持。
2. 患者或家属的诉求：在某些情况下，患者或家属可能会以救助者实施心肺复苏导致肋骨骨折为由提起诉讼。然而，根据法律规定和司法实践，只要救助者的行为符合医学操作规范且出于善意，通常不需要承担责任。

四、法律建议

1. 加强急救知识普及：政府和社会组织应加大急救知识的宣传力度，提高公众的急救意识和技能水平。这样不仅可以减少因急救不当导致的伤害，还可以鼓励更多人在紧急情况下勇于伸出援手。
2. 完善相关法律法规：建议进一步完善相关法律法规，明确急救行为的法律地位和责任划分。例如，可以制定专门的急救免责条款，为善意救助者提供更加坚实的法律保障。
3. 建立急救免责机制：可以考虑建立急救免责机制，对于在紧急情况下实施急救行为且符合医学操作规范的救助者给予免责保护。这样可以进一步消除公众对急救行为的顾虑和恐惧。

后续行动建议：如果您或您身边的人遇到了类似情况，建议保持冷静并尽快寻求专业医疗救助。同时，如果因此产生了法律纠纷或疑问，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议和帮助。