不可以直接使用别人公司签订的建筑合同进行合同贷款。以下从不同角度详细分析：

1. 合同主体与贷款主体需一致
   合同贷款的核心逻辑是金融机构基于合同项下的债权或履约能力提供融资。若合同签订方为A公司，而贷款申请方为B公司（或个人），金融机构会直接认定主体不匹配。例如，建筑合同中约定的工程款支付对象是A公司，B公司无法以该合同主张债权，金融机构也不会认可B公司对该合同的权利。

2. 合同权利的不可转让性
   建筑合同通常涉及特定资质、履约能力及信任关系，合同条款可能明确禁止债权或债务转让（如《民法典》第545条规定的“根据合同性质不得转让”的情形）。即使合同未明确禁止，若转让未经对方同意（如发包方），金融机构也会因权利瑕疵拒绝贷款。例如，某总承包合同约定“未经发包方书面同意，承包方不得将合同权利转让给第三方”，此时B公司即使取得A公司授权，也可能因发包方拒绝而无法使用该合同贷款。

3. 法律风险与刑事责任

   • 民事风险：若通过伪造合同主体、冒用公章等方式虚构交易，可能构成《民法典》第154条规定的“恶意串通损害他人合法权益”，导致合同无效，金融机构有权追回贷款并要求赔偿。
     
   • 刑事风险：若以非法占有为目的，通过虚假合同骗取贷款，可能触犯《刑法》第193条贷款诈骗罪，最高可处无期徒刑。例如，某企业伪造与央企的建筑合同，骗取银行贷款后挥霍，最终被以贷款诈骗罪追究刑事责任。

4. 合规替代方案
   若需以建筑合同融资，可考虑以下合法路径：

   • 真实交易下的权利质押：若A公司是合同签订方，可将其对发包方的应收账款质押给金融机构（需在央行征信中心办理登记）。
     
   • 保理融资：A公司可将合同项下应收账款转让给保理商，由保理商提供融资（需符合《商业保理企业管理办法》规定）。
     
   • 信用贷款：若B公司实际参与工程，可提供与A公司的合作协议、分包合同等证明履约能力，申请信用贷款。

建议：若涉及合同融资，务必核实合同主体、权利归属及转让限制，避免因操作不当引发法律纠纷。如有具体合同或融资场景，可进一步提供细节，我将结合条款分析合规路径。