在法院判决预告登记银行享有优先受偿权后，开发商的阶段性担保责任是否仍然存在，这主要取决于具体的合同约定以及相关法律规定，但通常情况下，若预告登记已有效设立且银行优先受偿权得到确认，开发商的阶段性担保责任可能会因主债务得到保障而相应减轻或免除。以下从几个角度进行详细分析：

1. 合同约定的角度：

   • 开发商与银行之间签订的担保合同中，通常会明确约定阶段性担保的期限、条件以及解除条件。如果合同中明确规定，在预告登记设立且银行优先受偿权得到确认后，开发商的阶段性担保责任即告终止，那么在此情况下，开发商的担保责任将不再存在。
   • 反之，如果合同中没有明确约定或者约定不明确，那么就需要根据相关法律规定以及合同的整体解释原则来判断开发商的担保责任是否仍然存在。

2. 法律规定的角度：

   • 根据《民法典》及相关司法解释，预告登记具有对抗第三人的效力，能够保障将来实现物权。在预告登记有效设立后，银行作为预告登记的权利人，在符合法定条件时，有权就预告登记的财产优先受偿。
   • 如果法院已经判决银行享有优先受偿权，这意味着银行的主债权已经得到了有效的法律保障。在此情况下，如果开发商的阶段性担保责任仍然存在，那么将可能构成对银行债权的过度保障，不符合法律公平原则。

3. 实际操作的角度：

   • 在实际操作中，一旦预告登记设立且银行优先受偿权得到确认，开发商通常会与银行协商解除阶段性担保责任。这是因为，对于开发商而言，继续承担担保责任将增加其财务风险；而对于银行而言，既然已经获得了有效的法律保障，继续要求开发商承担担保责任也显得没有必要。
   • 当然，如果双方无法就解除担保责任达成一致意见，那么开发商仍然需要按照合同约定履行担保责任。但在此情况下，开发商有权向法院提起诉讼或申请仲裁，要求确认其担保责任已经因银行优先受偿权的确认而免除。

建议：

• 对于开发商而言，在签订担保合同时，应明确约定阶段性担保的期限、条件以及解除条件，以避免在预告登记设立且银行优先受偿权得到确认后仍然承担不必要的担保责任。
• 对于银行而言，在确认预告登记有效设立且自身优先受偿权得到保障后，应积极与开发商协商解除阶段性担保责任，以降低开发商的财务风险并维护良好的合作关系。

如有任何进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析。