在非法吸收公众存款的案件中，业务员的定性是一个复杂且关键的问题，这通常涉及到共同犯罪的理论以及具体案件中的事实认定。以下是对这一问题的详细解答：
一、共同犯罪的基本原理
在非法吸收公众存款的案件中，业务员往往与公司的组织领导者、高管等构成共同犯罪。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，其中“犯罪”在客观层面上指的是“不法”行为，并不完全包含主观层面的“有责”内容。因此，在共同犯罪中，各行为人只要共同实施了一个客观的不法行为，并对此具有共同故意，即构成共同犯罪。但构成共同犯罪，并不意味着各行为人最终会被宣判为同一种罪名，因为“不法是共同的，责任是分别的”。
二、业务员的定性
罪名适用上的分离：
- 业务员在非法吸收公众存款案件中的定性，首先取决于其是否具有非法占有目的。如果业务员明知公司或负责人具有非法占有集资款的目的，而仍然参与其中，那么其可能构成集资诈骗罪的共犯。
- 然而，在大多数情况下，业务员可能并不清楚集资款的具体流向和用途，特别是当信息在传递过程中出现递减时。在这种情况下，业务员往往无法证明其具有非法占有目的，因此更可能被认定为非法吸收公众存款罪。
罪责分离：
- 业务员的犯罪意志与其在公司层级中的位置密切相关。高层级的业务员（如业务主管、团队经理）可能更清楚公司的运营模式和资金流向，因此其犯罪意志可能更为明确和强烈。
- 相比之下，低层级的业务员（如普通业务员）可能只是按照上级的指示进行工作，对公司的整体运营和资金流向了解有限。在这种情况下，其犯罪意志可能相对较弱，且往往存在被欺骗或误导的情况。
主从分离：
- 在共同犯罪中，业务员通常被视为从犯，特别是当他们在案件中起次要或辅助作用时。从犯的认定并不依赖于主犯是否到案，而是根据其在共同犯罪中的实际作用来决定的。
- 业务员可能通过宣传、招揽客户等方式为非法吸收公众存款行为提供帮助，但这些行为通常是在上级的指示或组织下进行的，因此其责任相对较轻。
三、司法实践中的考量
宽严相济刑事政策：
- 在司法实践中，对于业务员的定性往往遵循宽严相济的刑事政策。对于涉案金额巨大、情节恶劣的业务员，可能会依法追究其刑事责任。
- 对于涉案金额较小、情节较轻的业务员，可能会考虑不作为犯罪嫌疑人处理，或者依法从轻、减轻处罚。
追缴“返点”利益：
- 即使对不予追究刑事责任的业务员，仍应将其参与非法吸收公众存款活动所获取的利益予以追缴。这既可以在最大程度上挽回被害人的损失，也可通过追缴的方式彻底打消这类业务员继续参与非法吸收公众存款活动的念头。
运用新技术进行立体打击：
- 司法机关应积极运用大数据等新技术，对非法吸收公众存款犯罪进行立体打击。通过查找参与多起非法吸收公众存款犯罪案件的业务员及其介绍的投资人等，勾勒出其实施非法吸收公众存款行为的整体面貌，并就其法益侵害性和人身危险性进行综合性评估。
四、建议
加强法律意识：
- 业务员应增强法律意识，明确非法吸收公众存款行为的违法性和危害性，避免参与其中。
谨慎选择工作：
- 在选择工作时，业务员应谨慎了解公司的运营模式和资金流向，避免为非法集资行为提供帮助。
积极配合调查：
- 如果业务员不幸卷入非法吸收公众存款案件中，应积极配合司法机关的调查工作，如实陈述事实，争取从轻或减轻处罚。
综上所述，业务员的定性在非法吸收公众存款案件中是一个复杂且关键的问题。司法机关在办理此类案件时，应充分考虑共同犯罪的基本原理、业务员的层级位置、犯罪意志以及司法实践中的考量因素，确保案件的公正处理。