劳动争议案件判决的养老保险待遇损失不属于劳动债权，主要基于以下原因：
定义与性质差异
劳动债权通常指劳动者因劳动关系产生的、具有优先受偿权的债权，例如工资、经济补偿金、医疗费等。这些债权具有生存保障属性，直接关联劳动者的基本生活需求，因此在破产清算等程序中享有优先地位。而养老保险待遇损失属于社会保险权益范畴，本质是劳动者因用人单位未依法缴纳社保导致的未来权益受损，属于侵权损害赔偿，而非直接基于劳动关系产生的即时债权。
法律关系基础不同
劳动债权的法律依据是《劳动合同法》《劳动法》等，调整的是劳动者与用人单位之间的劳动关系；而养老保险待遇损失的法律依据是《社会保险法》《社会保险征缴暂行条例》等，调整的是社会保险关系。前者是劳动者提供劳动后应得的报酬或补偿，后者是用人单位未履行法定义务导致的赔偿责任，法律关系性质不同。
优先受偿权的限制
根据《企业破产法》及相关司法解释，劳动债权在破产程序中享有优先受偿权，但这一优先权仅限于工资、医疗、伤残补助、抚恤费用等直接生存权益。养老保险待遇损失属于未来可得利益损失，不直接涉及劳动者当前生存需求，因此不被纳入劳动债权优先受偿范围。若将其列为劳动债权，可能扩大优先权范围，损害其他债权人利益。
救济途径与计算方式差异
劳动债权通常通过劳动仲裁或诉讼直接确认金额，计算标准明确（如工资标准、工作年限等）；而养老保险待遇损失需根据社保政策、缴费年限、缴费基数等综合计算，且涉及未来养老金领取权益，计算复杂且具有不确定性。这种差异导致两者在司法实践中难以统一处理，因此法律上将其区分对待。
总结：养老保险待遇损失与劳动债权在性质、法律关系、优先权及救济方式上存在本质差异，因此不被归类为劳动债权。若您遇到此类问题，可直接向我咨询具体案件处理方案。