在仅有借条而无转账凭证的情况下，法院是否认可借款事实，需综合考量多方面因素进行判断，并不必然导致借贷关系不被认定。以下是对此问题的详细分析：
可能认定借贷关系成立的情形
借款金额较小且符合日常交易习惯：
- 对于日常生活中的小额借款，现金交付是常见方式。若借款金额较小，出借人的经济状况允许，且有借条作为书面证据，同时结合当事人的陈述、证人证言等，法院有可能认定借贷关系成立。例如，朋友间因临时需要借款几千元，以现金方式交付并出具借条，这种情况下法院通常会认可借款事实。
存在其他佐证证据：
- 除借条外，若能提供如聊天记录、电话录音、视频资料、现金收条或证人证言等其他证据，且与借条内容相互印证，形成完整的证据链，即使无转账凭证，法院也可能认定借贷事实存在。比如，出借人在借款时通过微信与借款人沟通借款事宜，并保留了相关聊天记录，这些记录能够证明借款的金额、时间等关键信息，与借条相互印证，有助于法院认定借款事实。
当事人关系及交易习惯：
- 若双方当事人之间存在长期的借贷关系、亲属关系或信任基础，且以往的交易习惯中常有现金交付的情况，法院在考虑这些因素后，可能更倾向于认定借贷关系。例如，兄弟姐妹之间因家庭事务需要借款，以往都是通过现金方式交付并出具借条，这种情况下法院可能会基于双方的交易习惯和信任关系认可借款事实。
可能不认定借贷关系成立的情形
借款金额较大且无合理解释：
- 对于大额借款，通常通过银行转账等更为正式的方式进行。若仅有借条而无转账凭证，且出借人无法对现金交付的详细情况（如时间、地点、款项来源）作出合理解释，法院可能难以认定借贷关系。比如，借款人声称向出借人借款数十万元，但仅提供了一张借条，无法说明现金交付的具体过程，且出借人经济状况一般，无法合理解释如此大额现金的来源，这种情况下法院可能会对借款事实产生怀疑。
存在合理怀疑或抗辩：
- 如果被告提出有效抗辩，如借条系受胁迫出具，并提供了相应证据（如报警记录），而原告无法进一步举证证明借款实际发生，法院可能不会认定借贷关系。例如，借款人声称借条是在出借人的胁迫下出具的，并提供了报警记录等证据证明自己曾受到胁迫，而出借人无法提供其他证据证明借款实际交付，这种情况下法院可能会倾向于不认定借贷关系。
缺乏其他任何证据支持：
- 若除借条外，无任何其他证据能够证明借款已实际交付，且对方当事人对借款事实予以否认，法院在认定借贷事实上将存在困难，可能会要求出借人补充证据。比如，出借人仅提供了一张借条，但无法提供其他任何证据证明借款已实际交付给借款人，且借款人否认借款事实，这种情况下法院可能会因证据不足而不认定借贷关系。
综合判断与法律依据
法院在审理此类案件时，会严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，综合考虑所有证据和当事人的陈述，确保案件的公正审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时，法院也会结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
出借人在主张债权时，应尽可能提供全面的证据材料，包括借条、聊天记录、证人证言等，以形成有力的证据链支持自己的主张。对于大额借款，建议采用银行转账等可追溯的方式进行交付，以确保资金安全和证据充分。
总结来说，虽然转账凭证是证明借款交付的重要证据之一，但并非必要条件。在没有转账凭证的情况下，出借人仍可通过提供其他证据来证明借款事实的存在，并与借条形成完整的证据链。法院将根据具体情况进行综合判断，以确保案件的公正、合理处理。如果你在此类问题上还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。