结论：工程支付保函签订非独立保函时，是否需要开设共管账户不能一概而论，需结合保函具体条款、工程合同约定、双方风险控制需求及实际交易安排综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 从保函性质与风险控制角度

非独立保函（从属性保函）的效力依赖于基础交易合同（如工程承包合同），若主合同无效、被撤销或终止，保函可能随之失效。此时：

• 若双方对基础交易风险存疑（如承包方履约能力、业主付款意愿），开设共管账户可作为风险缓释工具。通过共管账户监管工程款支付流程，确保资金专款专用，降低保函被滥用或主合同纠纷导致保函无效的风险。
• 若基础交易风险较低（如双方信用良好、合同条款严谨），且保函已明确约定付款条件（如工程进度达标后支付），则共管账户可能非必需，但需通过保函条款细化付款触发机制（如提交监理签字的进度报告作为索赔依据）。

2. 从合同约定与法律适用角度

• 合同明确约定共管账户：若工程合同或保函中已约定“工程款支付需通过共管账户流转”，则双方需按约定开设，否则可能构成违约。例如，FIDIC合同条件中常要求设立共管账户以保障资金透明。
• 合同未约定但法律有要求：部分地区法规可能强制要求特定工程（如政府投资项目）设立共管账户，此时即使保函为非独立性质，仍需遵守法律规定。
• 合同与法律均无要求：双方可自由协商是否开设共管账户，但需注意：若未设立共管账户，保函索赔时可能因资金流向争议导致举证困难，建议通过保函条款明确“业主付款至指定账户视为履行付款义务”。

3. 从实务操作与成本角度

• 共管账户的优缺点：
  • 优点：增强资金监管透明度，避免业主挪用资金或承包方虚报进度；在保函索赔时，共管账户流水可作为履约证据。
  • 缺点：增加银行手续费、操作繁琐（需双方共同签字转账）、可能延误付款时效。
• 替代方案：若不愿开设共管账户，可通过以下方式降低风险：
  • 在保函中约定“分期开立保函”，按工程进度分阶段释放保函额度；
  • 引入第三方机构（如监理、银行）对工程进度进行独立审核，作为保函付款的前提条件；
  • 要求业主提供反担保（如房产抵押、银行存单），增强保函履约保障。

4. 从争议解决角度

若发生保函索赔纠纷，共管账户的设立可能影响责任认定：

• 已设立共管账户：若业主未按约定将款项存入共管账户，可主张业主违约，保函索赔可能被支持；若承包方虚报进度导致共管账户资金被错误支付，业主可反诉承包方违约。
• 未设立共管账户：业主可能以“未收到有效付款请求”或“承包方未履行先合同义务”为由抗辩保函索赔，此时需依赖保函条款及基础合同证据链证明付款条件已成就。

建议：

1. 结合工程规模、合同期限、双方信用状况综合评估风险，决定是否开设共管账户；
   
2. 若选择开设，需在保函及工程合同中明确共管账户的开户行、账号、监管规则及违约责任；
   
3. 若不开设，需通过保函条款细化付款条件（如提交发票、验收报告等），并保留履约证据以应对潜在纠纷。
   

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体条款设计或风险防范方案。