在行刑衔接的案子中，是否还需要行政处罚，需根据具体情况判断，主要分为以下两种情况：

1. 刑事处罚吸收行政处罚的情形

根据《行政处罚法》第三十五条：“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金；行政机关尚未给予当事人罚款的，不再给予罚款。” 这表明，在刑事处罚与行政处罚存在竞合时，若刑事处罚已经涵盖了行政处罚的内容（如罚金与罚款、有期徒刑与行政拘留的折抵），则行政处罚通常不再重复执行。例如，某企业因环境污染被行政机关罚款后，又被法院判处罚金，此时罚款可折抵罚金，行政机关不再重复罚款。

1. 刑事处罚与行政处罚并行不悖的情形

并非所有行刑衔接的案件都适用刑事处罚吸收行政处罚的原则。若行政处罚与刑事处罚针对的是不同的违法行为或不同的处罚目的，则两者可能并行不悖。例如，某驾驶员因醉酒驾驶被法院判处拘役，同时其驾驶证被交通管理部门吊销。这里，拘役是刑事处罚，吊销驾驶证是行政处罚，两者针对的是同一行为的不同方面（一个是犯罪行为，一个是违反交通管理法规的行为），因此可以并行执行。再如，某公司因生产销售伪劣产品被法院判处罚金，同时被市场监管部门责令停产停业。这里，罚金是刑事处罚，责令停产停业是行政处罚，两者同样可以并行执行。

进一步分析：

• 处罚目的的差异：刑事处罚旨在惩罚犯罪、维护社会秩序，而行政处罚旨在纠正违法行为、维护行政管理秩序。因此，当两者目的不同时，可能并行执行。
• 违法行为的不同方面：同一行为可能同时违反刑法和行政法规，如醉酒驾驶既构成危险驾驶罪，又违反交通管理法规。此时，刑事处罚和行政处罚可能针对同一行为的不同方面，因此可以并行。
• 法律规定的明确性：有些法律明确规定了刑事处罚与行政处罚的衔接方式，如《食品安全法》规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，由行政机关给予行政处罚。这表明，在食品安全领域，刑事处罚与行政处罚是明确区分的。

建议：

• 对于当事人：若面临行刑衔接的案件，应咨询专业律师，了解具体案件中刑事处罚与行政处罚的关系，以及可能面临的法律后果。
• 对于行政机关和司法机关：在办理行刑衔接的案件时，应严格区分刑事处罚与行政处罚的界限，避免重复处罚或遗漏处罚，确保法律的正确实施。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。