结论概述：在此事件中，保险公司拒赔的行为被法院判定为侵犯了家属的合法权益，法院最终判决保险公司支付保险金。这一判决基于保险合同的有效性、保险事故的构成要件以及保险公司拒赔理由的不成立。

1. 保险合同的有效性

根据新闻背景，固原市原州区残疾人联合会为被保险人张某投保了某保险公司的《民生意外伤害保险》及《民生意外伤害医疗保险》，保险合同合法有效，双方均应依约履行。这意味着，一旦保险事故发生，保险公司有义务按照合同约定支付保险金。

2. 保险事故的构成要件

保险条款中所称的“意外伤害”，通常是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的被保险人身体受到伤害的客观事件。在此事件中，被保险人张某的死亡直接原因为“噎食导致窒息、心脏骤停”，该事件具有突发性、外来性、非本意性，且现有证据未显示该事件系由被保险人自身固有疾病直接、必然引发。因此，该事件符合保险合同框架下“意外伤害”的构成要件。

3. 保险公司拒赔理由的不成立

保险公司以其系精神病人、死亡非意外为由拒赔。然而，一审法院和二审法院均认为，尽管被保险人死亡时身处精神病院接受治疗，但并无充分证据证明其精神疾病状态与本次噎食死亡之间存在法律上的直接因果关系。因此，保险公司的拒赔理由不成立。

4. 法院判决的依据与结果

一审法院根据保险法及相关司法解释精神，认定张某因意外事故死亡已构成保险合同约定的保险事故，保险公司应在合同约定的保险金额范围内承担给付责任。最终，一审法院判决保险公司向张某家属支付保险金61614.64元（包括身故保险金60000元和医疗保险金1614.64元）。二审法院维持了一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

5. 对公众的启示

此事件对公众具有重要启示意义。首先，在购买保险时，应仔细阅读保险合同条款，了解保险责任和免责条款，确保自己的权益得到充分保障。其次，在发生保险事故时，应及时向保险公司报案，并按照合同约定提供必要的证明和资料，以便顺利获得保险金。最后，如果保险公司拒赔或理赔不合理，可以通过法律途径维护自己的合法权益。

6. 类似情况的预防措施

对于类似情况，建议采取以下预防措施：一是加强食品安全教育，提高公众对食物噎食等意外风险的认知；二是对于特殊人群（如精神病人、老年人等），应加强监护和照顾，避免发生意外事故；三是保险公司应加强风险评估和核保工作，确保保险合同的公平性和合理性。

综上所述，保险公司拒赔的行为在此事件中被法院判定为侵犯了家属的合法权益。这一判决不仅维护了被保险人的合法权益，也对保险公司和公众具有重要启示意义。如果您在保险纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。