简单共犯并非绝对没有预备阶段，而是其预备行为往往与实行行为界限模糊，或因法律对共犯形态的特殊规定而难以单独认定。以下从不同角度分析这一问题：

1. 简单共犯的预备行为与实行行为界限模糊

• 共同犯罪的特性：简单共犯（即共同正犯）中，各行为人共同直接实施犯罪行为，分工协作但无主从之分。例如，甲乙共同入室盗窃，甲撬锁、乙望风，两人的行为均直接指向犯罪既遂，预备行为（如准备工具、踩点）与实行行为（如撬锁、入室）往往紧密衔接，难以单独剥离出独立的预备阶段。
• 法律评价的侧重：刑法对共同犯罪的处罚以实行行为为核心，预备行为通常需达到“为犯罪制造条件”的程度才受处罚。在简单共犯中，若预备行为已融入实行行为（如共同携带凶器抢劫），法律更倾向于直接评价为实行阶段的一部分，而非单独认定预备。

2. 法律对共犯预备的特殊规定

• 共犯预备的独立性：根据《刑法》第22条，犯罪预备需“为了犯罪而准备工具、制造条件”，且因意志以外原因未着手。在简单共犯中，若预备行为未与实行行为结合（如共同策划抢劫但未实际实施），可能构成共犯预备，但需满足以下条件：
  1. 共同故意：各行为人明确约定共同实施犯罪；
  2. 预备行为：如共同购买凶器、踩点等；
  3. 未着手实行：因被发觉、放弃等原因未进入实行阶段。
• 司法实践中的倾向：由于简单共犯的预备行为往往与实行行为高度重叠，司法实践中更关注实行阶段的危害性，对单独认定预备阶段持谨慎态度。例如，共同携带刀具入室但未动手，可能直接以抢劫未遂论处，而非单独认定预备。

3. 简单共犯与复杂共犯的区分

• 复杂共犯的预备阶段：在复杂共犯（如教唆犯、帮助犯与实行犯并存）中，教唆或帮助行为可能独立构成预备。例如，甲教唆乙盗窃并提供工具，乙尚未实施时甲被查获，甲可能构成教唆犯的预备。但简单共犯因无明确分工，预备行为通常难以独立存在。
• 例外情形：若简单共犯的预备行为具有独立性（如共同策划犯罪但未实际联系），可能构成预备阶段共犯。但此类情形在实践中较少见，且需严格符合预备行为的构成要件。

4. 法律后果与实务建议

• 刑事责任范围：简单共犯的预备行为若被认定，各行为人仍需对共同故意范围内的行为负责，但可能因未着手而减轻处罚。
• 辩护要点：若涉及简单共犯的预备阶段争议，可从以下角度辩护：
  1. 行为未达到“制造条件”的程度；
  2. 缺乏共同故意的明确证据；
  3. 行为已融入实行阶段，不应单独评价为预备。

总结：简单共犯并非绝对没有预备阶段，但因其行为紧密关联实行阶段，且法律对共同犯罪的评价侧重于危害结果，实践中预备阶段的认定较为严格。若您涉及具体案件，建议提供详细案情，以便进一步分析行为性质与刑事责任。