采购履约保证金和质保金在法律上并无禁止性规定不能一起收取，但具体能否一起收取需结合合同约定、交易习惯及实际履行情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 法律性质与目的角度
   履约保证金是合同一方为担保合同履行而向对方支付的款项，其核心目的是确保合同义务的全面履行（如按时交货、质量达标等）。若合同中明确约定了履约保证金的支付条件、金额及退还规则，且该条款不违反法律强制性规定（如保证金比例过高可能被认定为无效），则其收取具有合法性。
   质保金则是为保障合同标的物在质保期内（如设备保修期、工程质量保修期）的质量问题而预留的款项，其目的是覆盖可能产生的维修、更换等费用。若合同中明确约定了质保金的金额、扣留方式及退还条件（如质保期满无质量问题后退还），同样具有合法性。
   结论：若合同同时约定了履约保证金和质保金，且两者目的不冲突（如履约保证金覆盖合同履行阶段，质保金覆盖质保阶段），则法律上允许一并收取。

2. 合同约定优先角度
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，包括价款、履行期限、违约责任等条款。若双方在合同中明确约定“买方需同时支付履约保证金和质保金”，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定（如保证金总额未超过合同总金额的合理比例），则该约定有效，双方应按约履行。
   例外情形：若合同中未明确约定质保金，但卖方在交付货物后以“质保金”名义扣留部分款项，可能被认定为未按照约定支付货款，买方有权要求返还。

3. 实际履行与风险控制角度
   从买方角度，同时收取履约保证金和质保金可增强对卖方履约能力的约束（如防止卖方中途毁约或交付不合格产品），并降低质保期内的维修风险。但需注意保证金总额的合理性，避免过度占用卖方资金。
   从卖方角度，需评估保证金比例是否合理（如履约保证金通常为合同金额的5%-10%，质保金为3%-5%），若比例过高可能影响资金周转，此时可与买方协商调整或要求提供其他担保方式（如银行保函）。

4. 司法实践角度
   司法实践中，法院通常尊重当事人对保证金的约定，但会审查其合理性。例如：

   • 若履约保证金已覆盖合同全部违约风险，再要求支付质保金可能被认定为重复担保；
     
   • 若质保金扣留期限过长（如超过法定或约定的质保期），卖方有权要求提前退还。

建议：

• 合同中应明确区分履约保证金和质保金的性质、金额、支付时间、退还条件及违约责任，避免条款模糊导致争议；
  
• 双方可协商采用“履约保证金+银行质保函”的方式，既保障买方权益，又减轻卖方资金压力；
  
• 若发生争议，可依据合同约定及《民法典》相关规定，通过协商、调解或诉讼解决。
  

如有具体合同条款或交易场景需要分析，可直接向我咨询。