宠物医院被宠物保险风控单方面解除定点医院是否合法，需分情况讨论：

1. 合同约定优先
   若宠物医院与保险公司签订的定点合作协议中明确约定了“风控解除条款”（例如约定保险公司有权在发现医院存在违规操作、过度医疗、骗保等行为时单方解除合作），且保险公司能提供充分证据证明医院存在上述违约行为，则单方解除行为通常合法。此时，医院需承担违约责任的可能性较低，但可要求保险公司提供解除依据（如监控录像、病历审查报告等）。

2. 无约定或约定不明时的处理
   若协议未约定风控解除权，或未明确解除条件及程序，保险公司单方解除可能构成违约。根据《民法典》第5百六十三条，合同解除需满足法定条件（如不可抗力、根本违约等）或双方协商一致。此时，医院可主张保险公司继续履行合同，或要求赔偿因解除造成的损失（如预期合作收益、客户流失赔偿等）。

3. 程序合法性审查
   即使合同赋予保险公司解除权，其行使程序也需合法。例如：

   • 解除前是否履行通知义务（如提前书面告知解除理由及期限）；
     
   • 是否给予医院申辩或整改机会（如协议约定“三次警告后解除”但未警告即解除）；
     
   • 解除决定是否由有权机构作出（如协议约定需董事会决议但仅由部门经理决定）。
     若程序违法，医院可主张解除无效。

4. 风控措施的合理性边界
   保险公司风控需基于客观证据，不得滥用解除权。例如：

   • 若以“客户投诉率高”为由解除，需证明投诉属实且与医院过错直接相关；
     
   • 若以“医疗费用偏高”为由解除，需对比同地区同类病例的平均费用，而非主观认定。
     若风控标准模糊或缺乏依据，医院可主张保险公司滥用市场支配地位（若其市场份额超50%），违反《反垄断法》第17条。

建议行动：

• 医院应首先审查合作协议，明确解除条款及风控标准；
  
• 要求保险公司出具书面解除通知及证据材料；
  
• 若协商无果，可向当地保险行业协会投诉，或直接起诉要求确认解除无效并赔偿损失。
  

如有进一步细节（如协议条款、解除通知内容等），可直接向我咨询，我会结合具体证据分析法律风险。