结论：定点医院变更导致赔付比例下降是否侵犯消费者权益，需结合具体情况判断。若保险公司未尽到充分告知义务，导致消费者在不知情的情况下遭受损失，可能构成侵犯消费者知情权和公平交易权；若保险公司已按合同约定履行告知义务，则可能不构成侵权，但合同条款的合理性仍需审视。以下结合新闻背景具体分析：
一、保险公司是否有权调整定点医院名单？
根据新闻背景，保险公司援引条款解释称“保险人有权根据实际合作情况调整定点医院名单，用户出险时须以页面显示的最新清单为准”。从法律角度看，保险公司作为合同一方，确实有权在合同中约定此类条款，但前提是该条款需明确、合理，且保险公司需尽到充分的告知义务。
- 明确性：合同条款应清晰明确，避免使用模糊、歧义的语言。若条款中关于定点医院调整的规定表述不清，可能导致消费者产生误解，进而引发纠纷。
- 合理性：保险公司调整定点医院名单应基于合理理由，如医院服务质量下降、存在骗保行为等。若保险公司无正当理由频繁调整名单，可能损害消费者利益。
- 告知义务：保险公司需在合同签订时及调整定点医院名单时，通过合理方式（如短信、邮件、APP推送等）及时告知消费者，确保消费者知情权。
二、定点医院变更导致赔付比例下降是否侵犯消费者权益？
若保险公司未尽到告知义务：
- 侵犯知情权：消费者在购买保险时，有权了解保险产品的具体内容，包括定点医院名单、赔付比例等。若保险公司未在合同签订时或调整名单时告知消费者，导致消费者在不知情的情况下遭受损失，可能构成侵犯消费者知情权。
- 侵犯公平交易权：消费者在购买保险时，期望获得与保费相对应的保障。若因保险公司未告知定点医院变更，导致消费者在非定点医院就诊时赔付比例下降，可能构成侵犯消费者公平交易权。
若保险公司已尽到告知义务：
- 不构成侵权：若保险公司已按合同约定，通过合理方式告知消费者定点医院名单的调整情况，且消费者在购买保险时已知悉并接受此类条款，则保险公司可能不构成侵权。
- 合同条款合理性审视：尽管保险公司可能不构成侵权，但合同条款的合理性仍需审视。若定点医院名单调整过于频繁，或赔付比例下降幅度过大，可能引发消费者不满，进而影响保险公司的声誉和业务发展。
三、新闻背景中的案例分析
新闻背景中提到的李女士和江女士的案例，均涉及定点医院变更导致赔付比例下降的问题。在这些案例中，若保险公司未能在合同签订时或调整名单时充分告知消费者，则可能构成侵犯消费者权益。例如，李女士在购买保险时，合同约定定点医院报销70%，非定点医院报销40%。但在宠物就诊理赔时，保险公司却以就诊医院不在定点名单内为由拒赔。若保险公司未能在调整名单时及时告知李女士，则可能构成侵犯其知情权和公平交易权。
四、法律建议
对于消费者：
- 在购买宠物保险时，务必仔细阅读合同条款，特别是关于定点医院名单、赔付比例等关键内容。
- 关注保险公司发布的定点医院名单调整信息，确保在就诊时选择符合合同约定的医院。
- 若因保险公司未告知定点医院变更导致损失，可向保险公司投诉或寻求法律援助。
对于保险公司：
- 在合同中明确约定定点医院名单调整的条件、程序和告知方式，确保条款的明确性和合理性。
- 在调整定点医院名单时，通过合理方式及时告知消费者，确保消费者知情权。
- 优化理赔流程，提高理赔效率，减少因理赔纠纷引发的消费者不满。
对于监管部门：
- 加强对宠物保险市场的监管，规范保险公司行为，保护消费者权益。
- 推动建立统一的宠物保险行业标准，明确等待期、免赔额、理赔流程和医院变更通知机制等关键内容。
- 加强对消费者权益保护的宣传和教育，提高消费者维权意识。