结论概述：结合新闻背景，中石化取得“一种阻燃型多孔基体负载非贵金属催化剂、制备方法及其应用”专利，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术相似性、使用行为性质三个维度综合判断。以下为详细分析：
一、专利保护范围是判断侵权的基础
根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
对于中石化取得的这项专利，其保护范围由权利要求书界定。权利要求书会详细描述催化剂的组成、结构、制备方法及应用场景等关键技术特征。其他企业若想避免侵权，其使用的技术必须不落入该专利的保护范围。
二、技术相似性是判断侵权的关键
- 技术特征比对：其他企业使用的类似技术，需与中石化专利中的技术特征进行逐一比对。若存在相同或等同的技术特征，且这些特征在专利中起到关键作用，则可能构成侵权。
- 等同原则适用：在专利侵权判断中，还会适用等同原则。即如果被控侵权产品或方法与专利技术相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，也视为侵犯专利权。
三、使用行为性质决定侵权与否
- 生产经营目的：根据专利法，只有为生产经营目的的使用行为才可能构成侵权。若其他企业使用类似技术仅用于科研、教学等非生产经营目的，则不构成侵权。
- 许可与授权：若其他企业已获得中石化的专利许可或授权，则其使用行为合法，不构成侵权。
四、结合新闻背景的具体分析
新闻背景中提到，中石化取得的是“一种阻燃型多孔基体负载非贵金属催化剂、制备方法及其应用”的专利。这意味着该专利不仅保护催化剂本身，还保护其制备方法及应用。因此，其他企业在使用类似技术时，需特别注意：
- 若使用的催化剂与中石化专利中的催化剂在组成、结构上高度相似，且制备方法也相同或等同，同时应用于相同的场景，则很可能构成侵权。
- 若使用的催化剂在组成、结构上有所差异，或制备方法不同，但实现了相同或类似的功能和效果，且这种差异或不同并非本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到的，则可能不构成侵权。但这种情况需要具体分析，且存在较大的不确定性。
五、法律建议与风险提示
- 进行专利检索与分析：其他企业在使用类似技术前，应进行全面的专利检索与分析，确保不落入中石化专利的保护范围。
- 寻求专业法律意见：若对专利保护范围或技术相似性存在疑问，建议寻求专业律师的意见，以降低侵权风险。
- 关注专利动态：密切关注中石化该专利的后续动态，包括专利的无效宣告、维持有效等信息，以便及时调整使用策略。
对公众的启示：专利是保护创新成果的重要法律手段。企业在研发新技术时，应注重专利的申请与保护；在使用他人技术时，也应尊重他人的专利权，避免侵权行为的发生。